АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А27-23174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А27-23174/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (654084, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 37, ИНН 4218016983, ОГРН 1024201672065) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650000, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 6 и 7 предписания от 30.10.2015 в„– 24КГ/77.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Тринити" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительными пункты 1, 3, 6 и 7 оспариваемого им предписания.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений и не отвечает критериям исполнимости и определенности.
При этом общество указывает на отсутствие законных оснований для обязательного переоформления лицензии в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 307-ФЗ).
Кроме того, ООО "Тринити" полагает, что при определении исполнимости предписания в указанный срок суд не учитывал пробег почтового отправления, а также не удостоверился была ли у общества техническая возможность отправки электронных документов; отсутствие графика проведения экспертизы промышленной безопасности не может являться нарушением промышленной безопасности; пункт 6 предписания не содержит выводов о конкретных выявленных несоответствиях планов локализации и ликвидации аварий.
Не соглашаясь с пунктом 7 предписания, общество указывает, что выполнение аварийно-восстановительных работ предусмотрено собственными силами, в штате общества имеются необходимые работники по ремонту и эксплуатации газового оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ООО "Тринити" лицензионных требований, законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности управлением составлен акт проверки от 30.10.2015 в„– 24КГ/77, в котором сделаны выводы о допущенных обществом 16 нарушениях лицензионных требований в области обеспечения промышленной безопасности.
Управлением выдано предписание от 30.10.2015 в„– 24 КГ/77, которым на ООО "Тринити" возложены обязанности в срок до 01.12.2015 устранить выявленные проверкой нарушения, оспоренное обществом в части пунктов 1, 3, 6 и 7.
В пункте 1 предписания указано, что не переоформлена лицензия в связи с изменением вида деятельности, а именно - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
В пункте 3 предписания содержится вывод о том, что не разработан порядок контроля (мониторинга) за эксплуатацией технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств; допущены к применению технические устройства с предельным сроком службы (назначенного ресурса), не представлен график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.
В пункте 6 предписания указано, что в представленных обществом планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также действия штатного персонала, обученного и допущенного к выполнению газоопасных работ.
В пункте 7 предписания отражено отсутствие аварийно-восстановительной бригады из штатного персонала общества, отсутствие приказа о создании бригады и положения, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады; не организован порядок сбора работников для локализации и ликвидации аварий на АГЗС и доставки на объект.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые им пункты предписания не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили обществу определить способ и порядок их устранения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "Тринити" эксплуатирует опасные производственные объекты на основании лицензии от 02.03.2011 в„– ВП-68-001720, выданной, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ:
использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону в„– 116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону в„– 116-ФЗ, за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Указанный в имеющейся у ООО "Тринити" лицензии от 02.03.2011 в„– ВП-68-001720 вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и стал называться "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
В связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются в составе данного лицензируемого вида деятельности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанная лицензия подлежит переоформлению на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ.
Принимая во внимание, что переоформление действующей лицензии осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 14 - 17 Закона в„– 99-ФЗ, то есть в течение 30 дней, суды признали, что установленный административным органом срок является разумным и достаточным для переоформления лицензии.
Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена возможность продлить данный срок без наступления неблагоприятных последствий.
Доводы общества о том, что законодательством не установлено обязанности по составлению графика проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствие указанного графика не может являться нарушением промышленной безопасности, были обоснованно отклонены судами.
Административным органом установлено, что технические устройства (арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты) используются с предельными сроками эксплуатации или со сроком эксплуатации, который невозможно установить, так как документация (паспорта заводов-изготовителей) утеряна.
В пункте 11 распоряжения от 30.09.2015 в„– 3-06/1860 о проведении плановой выездной проверки указан перечень документов, представление которых обществу необходимо было обеспечить для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, утвержденные в установленном порядке и паспорта на технические устройства.
Во время проведения проверки обществом была представлена справка "Состояние технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах", в которой не указаны технические устройства, а именно: арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты.
Учитывая изложенное, обществу правомерно было предписано разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене.
Доводы заявителя о том, что пункт 6 предписания не содержит выводов о конкретных выявленных несоответствиях планов локализации и ликвидации аварий, признаны судами несостоятельными в связи с тем, что согласно части 2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем планы общества разработаны без учета требований, установленных пунктами 10, 11, 12 и 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730.
В представленных обществом планах не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также действия штатного персонала.
Доводы ООО "Тринити" о том, что выполнение аварийно-восстановительных работ предусмотрено собственными силами, в штате общества имеются необходимые работники по ремонту и эксплуатации газового оборудования, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 304 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 в„– 558, аварийно-восстановительные работы на объектах использующих сжиженные углеводородные газы, выполняются собственным (штатным) персоналом объекта.
В соответствии с пунктами 10, 27 названных Правил подача газа осуществляется при наличии на данных объектах положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств.
Организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженные углеводородные газы (далее - СУГ), обязана:
выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;
заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы.
Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие создание и наличие аварийно-восстановительной бригады (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок сбора и действия бригады в случае аварийной ситуации), обе судебные инстанции признали несостоятельными доводы заявителя и в этой части заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Тринити" судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------