АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А27-14814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-14814/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 12) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 410 886,40 рублей задолженности по договору в„– 54/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" при станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор в„– 54/Н).
Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд постановлением от 19.10.2016 указанное определение оставил без изменения.
Не согласившись с выводами перечисленных судебных актов ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют судебной практике; даты претензии и иска не совпадают; спор на данный момент не урегулирован добровольно; факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, введенным Законом в„– 47-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Изложенные положения норм АПК РФ вступили в силу с 01.06.2016 (Закон в„– 47-ФЗ).
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.
Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Суды установили, что ОАО "РЖД" претензию ответчику направило 29.06.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность до 22.07.2016; иск направлен в суд - 12.07.2016.
Руководствуясь положениями названных норм, оценив доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к урегулированию настоящего спора в досудебном порядке (претензия, почтовая квитанция о ее отправке с описью вложения), а также документы об отправке иска, установив, что на момент направления истцом в суд иска не истек как срок, указанный самим истцом в претензии, так и тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление.
При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Аргумент заявителя о том, что факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию, судом апелляционной инстанции рассмотрен, оценен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные акты суд округа оставляет без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------