АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А03-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственного объединения "Промкотлоснаб" на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-8648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой концерн" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 26, кабинет 28, ОГРН 1092224003640, ИНН 2224134220), замененного на общество с ограниченной ответственностью "СИННК" (660118, город Красноярск, улица Водопьянова, дом 20, офис 67, ОГРН 1152225010981, ИНН 2465128695) к закрытому акционерному обществу производственному объединению "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки; по встречному иску закрытого акционерного общества производственного объединения "Промкотлоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СИННК" о признании договора поставки ничтожной сделкой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнерство", индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой концерн" (далее -ООО "Сырьевой концерн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу производственному объединению "Промкотлоснаб" (далее - ЗАО ПО "Промкотлоснаб") о взыскании 360 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2013 в„– 016/1-пк (далее - договор в„– 016/1-пк), 44 280 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 28.04.2015.
ЗАО ПО "Промкотлоснаб" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сырьевой концерн" о признании договора в„– 016/1-пк ничтожной сделкой по причине ее мнимости.
Определением от 29.07.2015 судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИННК" (далее - ООО "СИННК"), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство"), индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович (далее - ИП Кравченко А.А.).
Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО ПО "Промкотлоснаб" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана должная оценка доводам ответчика, доказательствам по делу, объяснениям директора ООО "Сырьевой концерн" Никитина В.Г., его распискам; рассмотрено дело в отсутствие неявившегося свидетеля Никитина В.Г.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика другими участниками процесса не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Сырьевой концерн" (поставщик) и ЗАО ПО "Промкотлоснаб" (покупатель) заключен договор в„– 016/1-пк, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу экономайзерную (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора в„– 016/1-пк).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в„– 016/1-пк количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в приложении в„– 1-п (спецификация), являющиеся неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.
В пункте 2.4 договора в„– 016/1-пк предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться автомобильным транспортом силами и средствами покупателя/грузополучателя (самовывоз).
Из пункта 3.1 договора в„– 016/1-пк следует, что приемка продукции по количеству производится покупателем/грузополучателем на складе покупателя или непосредственно на складе поставщика в момент получения продукции.
Пунктом 5.1 договора в„– 016/1-пк стороны определили, что поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в„– 016/1-пк поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, указанных в пункте 5.1 договора, подписанных и заверенных печатью поставщика.
В рамках договора поставки в„– 016/1-пк сторонами согласованы спецификации от 01.10.2013 в„– 1, от 01.11.2013 в„– 2, от 18.11.2013 в„– 3, от 10.09.2014 в„– 5.
Согласно спецификации от 10.09.2014 в„– 5 поставке подлежала труба ребристая (L-3м) Т215.00.001Г-01 в количестве 120 штук, на сумму 1 560 000 руб.; срок отгрузки продукции: в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации; условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 100 процентов от суммы указанной в пункте 1 спецификации в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления безналичных денежных средств.
Во исполнение условий договора в„– 016/1-пк по товарной накладной от 15.10.2013 в„– 43/1 поставщиком поставлен ЗАО ПО "Промкотлоснаб" товар на сумму 2 002 000 руб., который получен представителем покупателя Волгиным В.А. по доверенности ответчика от 15.10.2013 в„– 1249; по товарной накладной от 11.11.2013 в„– 49/2 - товар, полученный представителем покупателя Кондратьевой С.А. по доверенности ответчика от 17.12.2013 в„– 1252.
Между поставщиком и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов по договору в„– 016/1-пк по состоянию на 15.07.2014, в котором не отражена товарная накладная от 25.09.2014 в„– 15.
Во исполнение условий договора в„– 016/1-пк, спецификации от 10.09.2014 в„– 5 по товарной накладной от 25.09.2014 в„– 15, счету-фактуре от 25.09.2014 в„– 15 поставщиком передан ЗАО ПО "Промкотлоснаб" соответствующий товар на сумму 1 560 000 руб., который получен представителем покупателя Кондратьевой С.А. по доверенности ответчика от 25.09.2014 в„– 470.
ЗАО ПО "Промкотлоснаб" произведена частичная оплата принятого им от истца товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 360 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в„– 016/1-пк за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 процента от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.
ЗАО ПО "Промкотлоснаб" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем поставщик начислил неустойку за период с 26.12.2014 по 28.04.2015 в размере 44 280 руб.
Поскольку ЗАО ПО "Промкотлоснаб" оставило претензию поставщика от 09.02.2015 без внимания, ООО "СИННК" обратилось в арбитражный суд с иском.
ЗАО ПО "Промкотлоснаб", заявив о мнимости договора в„– 016/1-пк, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО ПО "Промкотлоснаб" ссылается на подписание спорного договора в„– 016/1-пк 01.10.2013, заключение между ООО "Партнерство" (продавец) в лице директора Никитина В.Г. и ИП Кравченко А.А. (покупатель) предварительного договора от 29.11.2013; договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 18 между ООО "Партнерство" (продавец) в лице директора Никитина В.Г. и ИП Кравченко А.А. (покупатель) подписан 23.12.2013.
В пункте 3.3 предварительного договора 29.11.2013 стороны указали, что по соглашению сторон расчеты между покупателем и продавцом производятся путем перечисления денежных средств на указанный счет продавца ООО "Сырьевой концерн" по договору в„– 016/1-пк, либо путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца, по долговым обязательствам в виде договоров займа, договоров поставки, выдачи простых именных векселей.
В основном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 в„– 18 (далее - договор в„– 18) такого условия не содержится.
В пункте 5.2 договора в„– 18 указано, что по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо перечислением по указанным реквизитам согласно законодательству Российской Федерации, или путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:
-денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем авансом после подписания настоящего договора в течение 3-х календарных дней до момента государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, к покупателю;
- денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем после сдачи настоящего договора для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 01.06.2014.
При этом в течение 5 рабочих дней с момента окончательного расчета продавец обязался представить необходимые документы о произведенном расчете в Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Переход права собственности к ИП Кравченко А.А. зарегистрирован 05.03.2014.
Спорная поставка по договору в„– 016/1-пк осуществлена 25.09.2014.
В качестве доказательств осуществления расчетов по договору в„– 18 представлены: письма ООО "Партнерство" к ИП Кравченко А.А. от 21.03.2014 и от 24.07.2014 об оплате оставшейся задолженности по договору в„– 18 путем перечисления 1 000 000 руб. денежных средств в счет возврата по договору о совместной деятельности от 03.03.2014, 500 000 руб. - в качестве возврата по договору займа от 15.01.2013, расписки Никитина В.Г. от 19.08.2014, от 23.07.2014, от 15.07.2014, платежные поручения от 09.04.2014 в„– 39 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2014 в„– 37 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2014 в„– 50 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 в„– 280 на сумму 1 500 000 руб., внесенных Никитиным В.Г. в качестве предоплаты по предварительному договору от 29.11.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 25.09.2014 в„– 15 и наличия задолженности у ответчика по его оплате в сумме 360 000 руб.; неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара; правильности расчета неустойки, представленного истцом, отсутствия контррасчета неустойки ответчика и оснований к снижению размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком мнимости договора в„– 016/1-пк.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что для признания сделки мнимой лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки; доказательств того, что договор поставки в„– 016/1-пк изначально заключен только для расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО ПО "Промкотлоснаб" по встречному иску не предоставлено.
По существу спор судами нижестоящих инстанций разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств по поставке товара, основанных на заключенном между ними договоре в„– 016/1-пк.
Поскольку факт поставки документально доказан, принимая во внимание условия договора в„– 016/1-пк, действия поставщика и покупателя, направленные на его исполнение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар по договору в„– 016/1-пк в рамках спецификации к нему от 10.09.2014 в„– 5, по товарной накладной от 25.09.2014 в„– 15.
Учитывая, что ЗАО ПО "Промкотлоснаб" не представило в дело доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара, суды правомерно взыскали с него сумму задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в„– 016/1-пк, с учетом правильности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, а также не установления судом оснований к снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемого ЗАО ПО "Промкотлоснаб" по встречному иску договора в„– 016/1-пк основаны на том, что названный договор заключен сторонами для вида, без намерения его исполнять, лишь для того, чтобы осуществлять платежи за отчуждаемое недвижимое имущество ООО "Партнерство", в котором Никитин В.Г. выполнял функции единоличного исполнительного органа, так же как и в ООО "Сырьевой концерн", сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора.
Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 в„– 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Поскольку ЗАО ПО "Промкотлоснаб" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело указанных доказательств, документов свидетельствующих о признании мнимой сделки по причине отсутствия факта передачи товара (без товарности), не опровергло факт поставки товара, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Последовательность заключения договора в„– 016/1-пк, предварительного договора от 29.11.2013 и договора в„– 18 не свидетельствует о наличии оснований считать договор в„– 016/1-пк ничтожным на момент его заключения 01.10.2013. Доказательств того, что договор в„– 016/1-пк изначально заключен только для расчетов по договору в„– 18, ЗАО ПО "Промкотлоснаб" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылки кассационной жалобы заявителя на рассмотрение судом первой инстанции дела в нарушение части 1 статьи 157 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не соблюдение судом первой инстанции положений части 1 статьи 157 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Основания для отмены принятых по делу решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------