АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А03-5715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" на определение от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-5715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, ИНН 5404460130, ОГРН 1125476070015) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест в„– 1" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 8, ИНН 8617016118, ОГРН 1028601679061) об обязании подписать передаточный акт по договору купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности и установлении обременения в виде ипотеки в силу закона, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест в„– 1" к обществу с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" о расторжении договора купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" (далее -общество "РосГосУголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест в„– 1" (далее - общество "Дорожно-строительный трест в„– 1") об обязании подписать передаточный акт по договору купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316 в отношении проданных по этому договору объектов недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты и установлении обременения в виде ипотеки в силу закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В ходе рассмотрения дела обществом "Дорожно-строительный трест в„– 1" заявлены встречные исковые требования к обществу "РосГосУголь" о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316 в связи с неисполнением обществом "РосГосУголь" обязанности по своевременному внесению платы за проданные объекты недвижимости.
Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "РосГосУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вынести в этой части новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В остальной части просило оставить решение без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело в„– А45-20277/2016 по иску общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" к обществу "РосГосУголь" о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316.
Определением от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-20277/2016.
В кассационной жалобе общество "РосГосУголь" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело в„– А45-20277/2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а производство по нему возбуждено после принятия решения по настоящему делу; исковые требования общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" по делу в„– А45-20277/2016 основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Дорожно-строительный трест в„– 1" своими правами; требования о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316 уже рассмотрены судом в рамках настоящего дела и в их удовлетворении обществу "Дорожно-строительный трест в„– 1" отказано.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Дорожно-строительный трест в„– 1", судом округа к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Спор связан с исполнением договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316 между обществом "РосГосУголь" (покупатель) и обществом "Дорожно-строительный трест в„– 1" (продавец), предметом которого является продажа перечисленных в этом договоре объектов недвижимости.
Требования по первоначальному иску мотивированы обществом "РосГосУголь" уклонением общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" от передачи проданных по договору объектов недвижимости и от государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности выполнения обществом "РосГосУголь" своих обязательств по оплате стоимости проданной недвижимости.
Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316, общество "Дорожно-строительный трест в„– 1" указывало на существенное нарушение его условий покупателем, заключающееся в невнесении покупной цены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности существенного характера нарушения обществом "РосГосУголь" договорных обязательств и недобросовестности поведения общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" при исполнении спорного договора, а потому пришел к заключению об отсутствии оснований для его расторжения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества "РосГосУголь", пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-20277/2016.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
В рамках дела в„– А45-20277/2016 Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался иск общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" к обществу "РосГосУголь" о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316, заявленный в связи с нарушением обществом "РосГосУголь" своих обязательств по оплате покупной цены по договору.
Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области указанный иск оставлен без рассмотрения.
При этом Арбитражный суд Новосибирской области исходил из следующего: спор о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 в„– 316 рассматривался Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела в„– А03-5715/2016 и всем доводам общества "Дорожно-строительный трест в„– 1" судом дана правовая оценка; решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5715/2016 не вступило в законную силу; в рамках дела в„– А45-20277/2016 обществом "Дорожно-строительный трест в„– 1" новых доказательств не представлено, как не заявлено и иных оснований для расторжения договора от 09.07.2015 в„– 316.
Суд указал, что, поскольку предмет и основания иска, рассматриваемого в рамках дела в„– А45-20277/2016, и встречного иска, рассмотренного в деле в„– А03-5715/2016, являются тождественными, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области отмечено, что фактически обществом "Дорожно-строительный трест в„– 1" предпринята недопустимая попытка преодолеть решение суда по делу в„– А03-5715/2016.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В примечании к пункту 1 Постановления в„– 57 указано на то, что термин "иск об оспаривании договора" используется в Постановлении в„– 57 для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин же "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Общество "Дорожно-строительный трест в„– 1", обратившись со встречным иском в рамках настоящего дела, реализовало свое право на защиту против первоначального иска общества "РосГосУголь".
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А45-20277/2016 произведен с нарушением норм процессуального права и положений Постановления в„– 57.
С учетом изложенного, определение от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "РосГосУголь" по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5715/2016 отменить.
Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5715/2016 по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------