АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А03-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Александра Александровича на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу в„– А03-1906/2016 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) к индивидуальному предпринимателю Стороженко Александру Александровичу (ИНН 220908191407, ОГРН 311220919600013) о взыскании задолженности и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Костин Артем Евгеньевич.
Суд

установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Александру Александровичу (далее - ИП Стороженко А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 175 150,08 руб. задолженности по договору, 17 866,05 руб. неустойки за период с 26.10.2014 по 29.12.2015.
Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба Стороженко А.А. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ИП Стороженко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку договор не исполнялся по вине администрации; рекламное место не было освобождено от наличия другой конструкции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ему было известно о фактическом состоянии рекламного места.
Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что администрация и ИП Стороженко А.А. (рекламораспространитель) по итогам проведения аукциона заключили договор в„– 16 от 20.10.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, севернее жилого дома по пр. Ленина, 62 сроком на 5 лет с 20.10.2014 по 19.10.2019.
Ответчик в соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора обязан производить платежи в размере 12 499,20 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, перечисляя их на расчетный счет, указанный в договоре.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату по договору не производил; претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности по договору в размере 175 150,08 руб. за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленного рекламного места для размещения рекламной конструкции. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование администрации.
Обоснованно отмечено, что установление после заключения договора обстоятельств нахождения на земельном участке другой рекламной конструкции, не освобождает предпринимателя от оплаты по договору. Установление такого обстоятельства может служить основанием для изменения или расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ либо влечь прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.
Вместе с тем, отказа от заключения договора не последовало.
Кроме того, на момент заключения договора ответчику было известно о состоянии места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, что подтверждается договором купли-продажи рекламного щита, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" в лице директора Стороженко А.А. и Костиным А.Е.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-1906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------