АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А02-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А02-274/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" (659318, город Бийск, улица Яминская, 1, ОГРН 1092204001581, ИНН 2204043341) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, 13, ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679) об оспаривании решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - Ахтимчиева Е.В. по доверенности от 31.12.2015, Акчин А.В. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайторг" (далее - общество, ООО "Алтайторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.2016 по делу в„– 5-К/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Алтайторг", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению подателя жалобы, отклонение заявки общества произведено по формальным основаниям; отсутствие в заявке указания на угловую стяжку ФС-16 не может толковаться как несоответствие ее требованиям аукционной документации, поскольку данная деталь, незначительная по своим размерам и стоимости, не влияет на прочность и эксплуатационные характеристики стола; управлением выбран ненадлежащий способ устранения допущенных аукционной комиссией нарушений.
Антимонопольный орган и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для нужд учреждения (далее - аукцион).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 ООО "Алтайторг" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в связи с предоставлением недостоверной информации о длине щита жесткости по позиции 9 "Стол однотумбовый с ящиками".
Решением от 27.01.2016 управление признало жалобу общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона обоснованной, аукционную комиссию - нарушившей часть 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с необоснованным отклонением первой части заявки общества по причине, указанной в протоколе от 18.01.2016.
Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая часть заявки ООО "Алтайторг" подлежала отклонению ввиду несоответствия сведений о предлагаемом к поставке товаре требованиям аукционной документации (в позиции 9 не указан один из элементов крепления деталей - угловая стяжка ФС-16).
Предписанием от 27.01.2016 на учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 в части основания отклонения заявки общества с учетом решения от 27.01.2016 по делу в„– 5-К/16 и размещения данной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Алтайторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ООО "Алтайторг" не нарушают.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что требования к характеристикам закупаемого оборудования определены заказчиком в разделе 4 "Техническая часть" аукционной документации. В позиции в„– 9 "Стол однотумбовый с ящиками" предусмотрено, что детали должны быть скреплены евровинтами не менее 7x50 мм, угловой стяжкой ФС-16 и саморезами не менее 3,5x16 мм.
Поскольку в первой части заявки ООО "Алтайторг" отсутствовало указание на один из элементов крепления деталей предлагаемого к поставке стола - угловую стяжку ФС-16, арбитражные суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации в части информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, и подлежала отклонению аукционной комиссией по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Выдача управлением предписания от 27.01.2016 по делу в„– 5-К/16 и его содержание не противоречат пункту 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ, пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Алтайторг" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------