АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-2511/2016 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (650991, город Кемерово, улица Дворцовая, 2, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", общество с ограниченной ответственностью "ТЭССА".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" - Лупачева А.И. по доверенности от 11.01.2016, Поликутин А.Д. по доверенности от 29.01.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лыжин Д.А. по доверенности от 15.03.2016, Гашков А.А. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (далее - учреждение, ФБУ "Кемеровский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 по делу в„– 706/З-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ТЭССА" (далее - общество, ООО "ТЭССА").
Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования учреждения.
Управление считает, что аттестат аккредитации подтверждает соответствие требованиям законодательства работы или услуги, а не участника закупки; у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки общества, поскольку аукционная документация не содержала требований о предоставлении участниками аукциона конкретного перечня документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 и пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭССА", поддерживая позицию антимонопольного органа, просит кассационную жалобу управления удовлетворить.
ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет были размещены извещение о проведении электронного аукциона в„– 0339300005415000177 на оказание услуг по поверке средств измерений (далее - аукцион) и аукционная документация.
На участие в аукционе было подано 2 заявки - ООО "ТЭССА" и ФБУ "Кемеровский ЦСМ". Оба участника допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2015).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2015 вторые части заявок общества и учреждения признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе; победителем аукциона стало ООО "ТЭССА" как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.
Решением управления от 31.12.2015 по делу в„– 706/3-2015 жалоба ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на действия аукционной комиссии больницы при проведении аукциона признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) закреплено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений (часть 1 статьи 19 Закона в„– 102-ФЗ).
Проанализировав положения вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи с положениями аукционной документации, арбитражные суды обоснованно сочли, что ООО "ТЭССА" как участник закупки, объектом которой выступала поверка средств измерений, в составе второй части заявки должно было предоставить документы, подтверждающие наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных заказчиком в техническом задании.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что к заявке общества был приложен Аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 19.07.2012 в„– РОСС RU.0001.310038, однако область его аккредитации не распространялась на поверку ряда средств измерений, поименованных в техническом задании.
Проект контракта на оказание услуг по поверке средств измерений, являющийся составной частью аукционной документации, не предусматривает возможность привлечения исполнителем для проведения данной поверки третьих лиц, в том числе обладающих необходимой аккредитацией.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "ТЭССА" не могло быть признано победителем аукциона ввиду несоответствия его заявки требованиям аукционной документации, является верным.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ФБУ "Кемеровский ЦСМ", признав решение антимонопольного органа недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------