АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А03-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-9002/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 5А, ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966) к обществу с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1032201969260, ИНН 2222041026) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" Бутаков М.И. по доверенности от 11.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - общество "ЭЛМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" (далее - общество "Щитмонтаж") о взыскании предварительной оплаты по договору от 17.12.2012 в„– 55/12 в размере 5 000 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 333 172 рублей 80 копеек, неустойки за непоставку товара в размере 630 655 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 690 рублей 29 копеек, убытков в размере 992 750 рублей.
Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Щитмонтаж" в пользу общества "ЭЛМО" взыскано 5 000 000 рублей предварительной оплаты, 332 223 рубля 67 копеек неустойки, 461 330 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 050 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Щитмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности факта передачи покупателю товара согласно спецификации в„– 3 к договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; отсутствие доверенности на получение товара не опровергает факт поставки; судами не дана оценка выводам эксперта о несоответствии даты договора уступки фактическому времени его подписания, между тем установление точной даты договора уступки влияет на установление надлежащего кредитора (истца).
Общество "ЭЛМО" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества "ЭЛМО", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, покупатель) и обществом "Щитмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2012 в„– 55/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны согласовали, что товар поставляется партиями в течение срока действия договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяются в спецификациях (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).
Сторонами подписаны спецификации от 17.12.2012 к договору поставки в„– 1, 2, 3, по которым покупатель обязался внести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму от общей стоимости товара перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара на складе поставщика.
Во исполнение условий договора общество "ЭЛМО" перечислило на расчетный счет общества "Щитмонтаж" 16 591 836 рублей, в том числе полностью оплатив товар по спецификациям в„– 1, 2, а 5 000 000 рублей в качестве предоплаты по спецификации в„– 3.
Согласно договору цессии от 02.06.2014 в„– 87-06/14 (далее - договор цессии), заключенному между обществом "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, цедент) и обществом "ЭЛМО" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, цессионарий), право требования исполнения обязательств по договору поставки перешло цессионарию, истцу в настоящем деле.
Истец указал, что ответчик обязанность по поставке товара, согласованного в спецификациях в„– 1 и 2, исполнил в полном объеме, однако, товар по спецификации в„– 3 не поставил.
В связи с неисполнением обществом "Щитмонтаж" обязательств по поставке товара общество "ЭЛМО" направило поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 5.3, пунктом 2 статьи 450, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просило считать спорный договор расторгнутым с 05.05.2015.
Указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2015, что подтверждается отметкой о вручении на копии уведомления.
Ссылаясь на то, что общество "Щитмонтаж" не поставило оплаченный по договору товар, общество "ЭЛМО" обратилось в суд с иском о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о наличии обязательственных правоотношений по поставке, ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты, переходе права требования задолженности к истцу в связи с цессией.
По существу спор разрешен правильно.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При рассмотрении спора о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю либо лицу, указанному последним.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное соответствующему лицу.
Ответчик в опровержение доводов истца заявил, что поставка товара на основании спецификации в„– 3 к договору произведена, в подтверждение представил товарно-транспортные накладные от 26.12.2014 и от 28.01.2015, в которых имеется оттиск печати и подпись лица в получении груза без расшифровки подписи.
Истец заявил о фальсификации указанных накладных, поскольку по условиям договора поставки покупатель забирает товар со склада поставщика своими силами и за свой счет (пункт 2.8), для получения товара была выдана доверенность на имя Горовика С.П.
Ответчик заявил о фальсификации договора цессии, указывая, что договор подписан сторонами позднее даты его заключения.
Проверяя заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Из заключения экспертизы следует, что подпись от имени сотрудника общества "ЭЛМО" на товарно-транспортных накладных выполнена не Горовик С.П., образцы подписи которого представлены, а иным лицом. Эти выводы обществом "Щитмонтаж" не опровергались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В отношении договора цессии экспертом указано, что дата договора не соответствует фактическому временному периоду постановки подписей на договоре.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом заявления общества "ЭЛМО" о фальсификации товарно-транспортных накладных, заключение эксперта, сделавшего вывод, что подпись в документах от имени Горовика С.П., расположенная в строке "груз получил грузополучатель", выполнена не Горовиком С.П., а иным лицом, суды пришли к выводу, что поставка товара обществу "ЭЛМО" по спецификации в„– 3 к договору обществом "Щитмонтаж" документально не подтверждена, то есть поставщиком не доказан факт поставки именно покупателю (статьи 182, 185, 458 ГК РФ) товара на указанную сумму. С учетом установленных судами обстоятельств, присутствие печати на накладных не признано достаточным доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на накладных (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку это обстоятельство не согласуется с совокупностью иных доказательств (статья 71 АПК РФ).
При оценке экспертного заключения суд первой инстанции признал его обоснованным и мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств исполнения обществом "Щитмонтаж" обязательств по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты.
Доводы заявителя о том, что получение товара неуполномоченным лицом не опровергает факт поставки товара, отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 в„– 308-ЭС14-1400).
Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что договор цессии подписан позднее, чем дата, указанная в тексте договора, мотивированно отклонен судебными инстанциями. Из представленных в материалы дела документов не следует, что договор цессии подписан позднее, чем цедент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------