АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А03-24748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Палюк Т.В.) по делу в„– А03-24748/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ОГРНИП 310222509600056) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17б) Неверович О.А. и Мерзловой А.В. о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания", АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО).
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукошков Роман Вячеславович (далее - ИП Лукошков Р.В., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Неверович О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по регистрации ограничений в виде запрета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1 и отмене ограничения в виде запрета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; действия судебного пристава-исполнителя по регистрации ограничения в виде запрета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1 и отмене ограничения в виде запрета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; действия судебного пристава-исполнителя по регистрации ограничения в виде запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40 и отмене ограничения в виде запрета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40; а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мерзловой А.В. по аресту имущества должника от 10.12.2015.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК", компания) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю и залогодержатель - АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) (далее - залогодержатель).
Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Лукошков Р.В., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению должника, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано ограничение в отношении всего принадлежащего ему имущества, что лишило его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ИП Лукошков Р.В. указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, отсутствие срока действия запрета на регистрационные действия, нарушение права банка на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, нарушение порядка совершения исполнительных действий, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу ООО "АЖСК" и судебный пристав-исполнитель Мерзлова А.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-20194/2013 с заявителя в пользу ООО "АЖСК" взыскано 2 127 716,16 руб., в том числе 1 666 700 руб. долга по оплате вклада в имущество компании и 461 016,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 111,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение названного решения арбитражным судом 03.09.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 006735102, на основании которого судебным приставом-исполнителем Аиповым Т.Е. вынесено постановление от 09.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 75072/15/22020-ИП.
В ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Неверович О.А. вынесла постановления от 27.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1; квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 144-40. Судебный пристав-исполнитель Мерзлова А.В. вынесла постановление от 10.12.2015 о наложении ареста на имущество должника.
ИП Лукошков Р.В., полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконным, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Пунктом 1 статьи 64 Закона в„– 118-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания пункта 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые заявителем действия судебных приставов-исполнителей совершены связи с тем, что должник в течение длительного времени не исполнял требования исполнительного документа.
Доводы заявителя о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей его прав и прав залогодержателя, о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству правомерно признаны судами несостоятельными в связи с тем, что постановлением от 27.11.2015 запрет наложен на совершение регистрационных действий, арест и опись имущества должника в качестве меры принудительного исполнения, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не производились.
Следовательно, принятые судебными приставами-исполнителями меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществу в ущерб интересам взыскателей.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами материального права, пришли к обоснованному выводу, что все оспариваемые должником действия судебных приставов-исполнителей Неверович О.А. и Мерзловой А.В. соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на восстановление прав взыскателей и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------