АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенова Николая Ивановича на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРНИП 304041115400111), принятые по заявлению конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича убытков в размере 1 100 750 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Николай Иванович и его представитель Шеланков А.В. по доверенности от 01.10.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - ИП Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.
Определением арбитражного суда от 02.08.2013 Панкратов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Иванова В.В. утвержден Аксенов Николай Иванович.
Конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в размере 1 100 750 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аксенова Н.И. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Аксенов Н.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова И.И. убытков в размере 1 100 750 руб.
Податель жалобы указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. арбитражный управляющий Панкратов И.И. не обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2011 в„– 182, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МаксАвто" (действующего за счет должника) и Воейковым Владимиром Викторовичем (далее - договор от 14.11.2011), в результате исполнения которого имущество должника выбыло из конкурсной массы и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 1 100 750 руб.
По мнению конкурсного управляющего Аксенова Н.И., арбитражный управляющий Панкратов И.И. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего имуществом должника и должен возместить убытки должнику на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий Аксенов Н.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.В. 30.09.2011 приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска, VIв„– JTEBU29J605033149 (далее - транспортное средство) по цене 1 100 000 руб.
Между Ивановым В.В. (комитент) и ООО "МаксАвто" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.11.2011 в„– 268, по условиям которого комитент поручил комиссионеру заключить сделку по реализации транспортного средства по цене 100 000 руб.
ООО "МаксАвто" (продавец) заключило с Воейковым В.В. (покупатель) договор от 14.11.2011 в„– 182 купли-продажи транспортного средства по цене 100 000 руб.
Конкурсный управляющий имуществом ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.11.2011 в„– 182 купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной, заключенной при неравноценном встречном исполнении; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воейкова В.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 100 750 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Аксенова Н.И. в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В., действуя добросовестно и разумно, мог получить необходимую информацию о наличии ранее принадлежавшего должнику транспортного средства; в связи с этими обстоятельствами срок исковой давности для признания сделки недействительной исчисляется с даты ее совершения.
Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере стоимости транспортного средства, чем причинены убытки в сумме 1 100 750 руб., на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий имуществом должника Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание в определении суда от 22.01.2016 на обязанность арбитражного управляющего Панкратова И.И. знать об оспариваемой сделке, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием Панкратова И.И. и предъявленными Аксеновым Н.И. убыткам; предъявление заявления в пределах срока давности само по себе не гарантирует его удовлетворения в силу предположительного характера пополнения конкурсной массы в случае обжалования сделок должника, учитывая отсутствие доказательств возможности возврата в конкурсную массу спорного автомобиля либо денежных средств; фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику и кредиторам убытков.
При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аксенова Н.И., поскольку им не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Панкратовым И.И. своих обязанностей, признание сделки недействительной повлекло или могло повлечь увеличение конкурсной массы должника, в результате чего могли быть погашены требования кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в перечне которых обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность арбитражного управляющего по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве при данных фактических обстоятельствах будет выражаться в оспаривании подозрительной сделки с имуществом должника.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника, и по оспариванию подозрительной сделки, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере стоимости транспортного средства.
Таким образом, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалованных судебных актов по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Аксенова Н.И. суду следует установить причины бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И. по оспариванию подозрительной сделки, для чего предложить ответчику представить соответствующие доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом независимость суда в принятии решения по оспариванию подозрительной сделки с имуществом должника, перспективы исполнения такого решения не могут свидетельствовать о добросовестности неисполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А02-629/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------