АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А75-6379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-6379/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, район Советский, город Советский, улица Макаренко, 6, ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Мельник О.А. по доверенности от 21.10.2016 (до перерыва);
от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Цыбин В.М. по доверенности от 23.05.2016, Гегин В.Н. по доверенности от 21.04.2016 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судья Сердюков П.А.).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) от 06.05.2016 в„– 37/2016/03-ВМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Атлант" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, изменение условий муниципального контракта от 24.01.2014 в„– 3-С (далее - контракт) не повлекло дополнительное расходование бюджетных средств, поскольку в результате последовательного заключения дополнительных соглашений к нему его цена была уменьшена. Кроме того, в настоящее время продолжается исполнение контракта, соответственно, вывод административного органа и судов о дополнительном расходовании бюджетных средств является преждевременным. Суды не учли, что права и обязанности по выполнению и оплате дополнительных работ возникли у сторон контракта после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44), в связи с чем подлежали применению положения данного Закона, предусматривающие возможность увеличения цены контракта не более чем на 10% в случае возникновения дополнительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2016 до 16 часов 10 минут 15.12.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение в„– 0187300004613000671 от 27.11.2013) между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (2,3 этапы) в срок до 01.07.2018 на сумму 1 305 062 306 руб.
При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд службой было выявлено, что дополнительным соглашением в„– 2 от 22.12.2015 в контракт включены дополнительные работы и их оплата в размере 49 756 115 руб. 84 коп.; указанные работы выполнены подрядчиком и сданы по акту формы КС-2 от 25.12.2015; оплата работ произведена заказчиком на основании платежного поручения в„– 544 от 30.12.2015.
В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом службы вынесено определение от 24.02.2016 в„– 37/2016/03-ВМ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Атлант" и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования службой составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 и вынесено постановление от 06.05.2016 в„– 37/2016/03-ВМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением службы, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.
Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае, руководствуясь частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ, учитывая, что извещение о проведении спорного аукциона было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до 1 января 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исполнение контракта осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание условия дополнительного соглашения (б/н) от 25.02.2014 к контракту о применении к спорным правоотношениям положений Закона в„– 44-ФЗ, предоставляющих возможность изменения условий контракта об объемах работ и их цене (увеличение или уменьшение не более чем на 10%).
Согласно части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 22 статьи 41.8 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 названной статьи, частью 26.1 статьи 65 названного Закона.
В соответствии с частью 22 статьи 41.8 Закона в„– 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом при заключении дополнительного соглашения в„– 2 от 22.12.2015 к контракту допущено нарушение вышеназванных правил Закона в„– 94-ФЗ, выразившееся в изменении условий контракта об объемах работ и цене (включены не предусмотренные контрактом и аукционной документацией работы и их оплата в размере 49 756 115 руб. 84 коп.), повлекшее дополнительное расходование средств бюджета (платежное поручение в„– 544 от 30.12.2015).
Необходимость проведения дополнительных работ для надлежащего выполнения условий контракта не освобождала ООО "Атлант" от соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ.
Как верно отмечено судами, возникшая потребность в выполнении дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, могла являться основанием для проведения отдельной закупки по правилам Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы общества о том, что дополнительным соглашением в„– 1 от 18.11.2014 к контракту была уменьшена стоимость предусмотренных в нем работ до 975 928 462 руб., в связи с чем последующее увеличение цены контракта до 1 025 684 577 руб. 84 коп. не привело к дополнительному расходованию средств бюджета по сравнению с первоначально установленной ценой контракта 1 305 062 306 руб., обоснованно отклонены судами.
В данном случае выполненные на основании дополнительного соглашения в„– 2 от 22.12.2015 (приложение 1) работы не были учтены при проведении аукциона и формировании первоначальной стоимости контракта, соответственно, последующее включение в контракт таких работ с условием их оплаты заказчиком свидетельствует о возникновении дополнительных расходов соответствующего бюджета.
Поскольку ООО "Атлант" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности службой не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Атлант" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления службы по делу об административном правонарушении.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------