АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А75-14206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4" на определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-14206/2015 по иску акционерного общества "Группа Е4" (142784, город Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, блок Г, ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Шнейдер электрик", временный управляющий акционерного общества "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович.
Суд

установил:

акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭСС") о взыскании 7 610 332 руб. 36 коп. основного долга, 343 574 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 24.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Шнейдер электрик" (далее - АО "Шнейдер электрик") и временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворить частично; с ПАО "ФСК ЕЭСС" взыскано в пользу АО "Группа Е4" 7 610 332 руб. 36 коп. основной долг, 622 647 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 610 332 руб. 36 коп., начиная с 16.03.2016, применяя существующие в месте нахождения истца и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскано: с ПАО "ФСК ЕЭСС" в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 64 157 руб. 72 коп.; с АО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 руб. 28 коп.
Судом выдан истцу исполнительный лист от 24.02.2016 серии ФС в„– 010796827.
АО "Группа Е4" обратилось 30.05.2016 в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на исполнение ответчиком решения в отношении истца только 18.05.2016, то есть спустя 55 дней с момента, когда решение по делу изготовлено судом в полном объеме.
Определением от 15.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, АО "Группа Е4" отказано в индексации присужденной денежной суммы.
В кассационной жалобе АО "Группа Е4" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения по настоящему делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: требование об индексации законно, поскольку такое право взыскателя закреплено в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтена судебная практика; взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.
Согласно статье 286 АПК РФ расчет индексации, приложенный к кассационной жалобе, не приобщается к материалам дела и не возвращается заявителю, так как представлен в электронном виде.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьи лицом не предоставлены.
Ходатайство АО "Группа Е4" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия судом округа удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных федеральным законом или договором между взыскателем и должником, для индексации на основании индекса потребительских цен на товары и услуги взысканной по решению суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Согласно части первой статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.
Заявление АО "Группа Е4" этих сведений не содержит.
Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденных сумм между сторонами отсутствует. Федерального закона, устанавливающего обязанность производить такую индексацию, нет. Поэтому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Ссылка заявителя на статью 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения указанной нормы устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы заявителя, основанные на новых доказательствах, представленных в суд округа, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нормы права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------