АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-2089/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (627710, Тюменская область, Ишимский район, село Мизоново, улица Желомского, 16, ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) к Администрации города Ишима (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Гагарина, 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Цехмистер Тамара Васильевна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - Кошин О.В. по доверенности от 22.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - общество, ООО "ИшимТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ишима (далее - администрация, заказчик), выразившихся в незаконном подсчете баллов и определении победителя по лоту в„– 2 открытого конкурса в„– КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа города Ишима (далее - конкурс в„– КО-03/15), обязании администрации устранить допущенные нарушения путем отмены протокола в„– 3 от 04.12.2015 в части определения победителя по лоту в„– 2, признания результатов конкурса по лоту в„– 2 недействительными, расторжения договора с индивидуальным предпринимателем Цехмистер Тамарой Васильевной (далее - Цехмистер Т.В.) и проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - Брютов Д.А.), Цехмистер Т.В.
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ИшимТрансАвто" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсной комиссией заказчика необоснованно не принято во внимание, что заявленные обществом на участие в конкурсе в„– КО-03/15 по лоту в„– 2 транспортные средства соответствуют классу экологической безопасности "Евро-5".
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 06.10.2015 заказчиком на официальном сайте муниципального образования город Ишим в сети "Интернет" размещено извещение о проведении конкурса в„– КО-03/15, кроме того, данная информация опубликована в приложении к газете "Ишимская правда" от 08.10.2015 в„– 117 и в официальном вестнике администрации в„– 63.
В соответствии с пунктом 1.7 раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и предприниматели представляют справку по форме приложения в„– 4 к конкурсной документации о транспортных средствах, выставляемых на лот с учетом резервных транспортных средств, с указанием марки (модели), вместимости, года выпуска, государственного регистрационного знака, класса экологической безопасности, идентификационного номера (VIN).
Из пункта пунктом 1.10 раздела II конкурсной документации следует, что для подтверждения наличия у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в лоте предусмотрено предоставление копий следующих документов: паспортов транспортных средств; свидетельств о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения; талонов прохождения технического осмотра транспортных средств или копии диагностических карт; договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; договоров аренды транспортных средств или иных документов, подтверждающих наличие собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава (при наличии таковых).
Пунктом 11 раздела I "Порядок проведения конкурса и определения лица, выигравшего конкурс" конкурсной документации определены критерии оценки, установленные для выявления претендента, предложившего лучшие условия исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим: к числу которых отнесен класс экологической безопасности заявленных транспортных средств.
По данному критерию установлена зависимость экологического класса заявленного транспортного средства к начисляемым баллам: "Евро - 5 и выше" - 10 баллов, "Евро - 4" - 8 баллов, "Евро - 3" - 5 баллов, "Евро - 2 и ниже" - 1 балл, "информация о классе экологической безопасности отсутствует" - 0 баллов.
На участие в данном конкурсе по лоту в„– 2 подали заявки общество, Брютов Д.А. и Цехмистер Т.В.
Протоколом об итогах конкурса от 04.12.2015 в„– 3 по результатам бальной оценки указанных заявок конкурсной комиссией администрации победителем по лоту в„– 2 признана Цехмистер Т.В.
21.12.2015 между заказчиком и Цехмистер Т.В. заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим по лоту в„– 2 маршрутом в„– 11 "Железнодорожный вокзал - улица Чехова - Областная больница".
Полагая, что конкурсной комиссией администрации по лоту в„– 2 неверно произведен подсчет баллов и определен победитель, ООО "ИшимТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий конкурсной комиссии администрации по подсчету баллов и определению победителя по лоту в„– 2.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Судами установлено, что обществом для участия в конкурсе в„– КО-03/15 по лоту в„– 2 было заявлено 10 основных и 2 резервных автотранспортных средства.
Согласно справке по форме приложения в„– 4 заявленные транспортные средства, в том числе, и резервные, имеют 5 класс экологической безопасности.
Во исполнение пункта 1.10 раздела II конкурсной документации в составе заявки были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности, а также 12 заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс") от 09.11.2015, из которых следует, что в связи с установкой дополнительного оборудования класс экологической безопасности транспортных средств соответствует 5 классу.
По мнению общества при подведении итогов и оценки заявки общества конкурсная комиссия администрации по критерию 4 "Класс экологической безопасности заявленных транспортных средств", присваивая каждому транспортному средству 8 баллов, не учла приложенные к заявке заключения ООО "Экоресурс" от 09.11.2015.
Вместе с тем арбитражные суды, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 в„– 477 "О введении паспортов транспортных средств", Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в„– 192, Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 134 от 23.06.2005, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001, правомерно сочли, что информация об экологическом классе транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства.
В рассматриваемом случае в составе заявки на участие в конкурсе по лоту в„– 2, обществом были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности транспортных средств.
Изменения в части экологического класса безопасности в установленном законом порядке в данные паспорта транспортных средств обществом не вносились.
Ссылка общества на заключения ООО "Экоресурс" от 09.11.2015 обоснованно отклонена судами, поскольку данное заключение в перечень официальных документов, являющихся основанием для подачи заявления о внесении изменений в паспорт транспортного средства, не входит.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия, правомерно руководствуясь данными об экологическом классе транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации, обоснованно присвоила каждому заявленному обществу транспортному средству 8 баллов.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------