АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А67-543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу в„– А67-543/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица Октябрьская, 114; ОГРН 1027000615751, ИНН 7006005350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица Октябрьская, 3; ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) об оспаривании решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области Мишарова А.С. по доверенности от 01.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (далее - ООО "Нефтебаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 14/ВНП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о наличии признаков налоговой выгоды в сумме 2 755 224 руб. в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам приобретения нефтепродуктов у ИП Бубенчикова В.П.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены.
Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части: доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 149 981,00 руб., начисления пени в размере 1 029 984,43 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 556 168,00 руб., начисления пени в размере 177 677,16 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 49 075,00 руб., начисления штрафа в сумме 4 907,5 руб., начисления пени в размере 14 102,94 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом; представленные Обществом документы не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов. Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 по делу в„– А67-2214/2015 является неправомерной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Нефтебаза" в период с 30.12.2014 по 10.04.2015 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 в„– 14/ВНП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Нефтебаза" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислены НДС и пени в общем размере 2 766 393 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2016 в„– 001 оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 в„– 14/ВНП оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 годы в размере 2 755 224,00 руб. по приобретению у ИП Бубенчикова В.П. нефтепродуктов по счетам - фактурам от 31.10.2011 в„– т0000052, от 30.11.2011 в„– т0000055, от 31.12.2011 в„– т0000057, от 31.01.2012 в„– т0000003, от 29.02.2012 в„– т0000008, от 31.08.2012 в„– т0000033, поскольку представленные ООО "Нефтебаза" документы не содержат обязательных реквизитов, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности, а хозяйственные операции проведены взаимозависимыми лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 123 - ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих выводы и основания привлечения к ответственности ООО "Нефтебаза"; о недоказанности налоговым органом факта невозможности совершения ООО "Нефтебаза" спорных финансово - хозяйственных операций с ИП Бубенчиковым В.П.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, ООО "Нефтебаза" располагает резервуарным парком, необходимым для приема, отпуска и хранения нефтепродуктов; между ООО "Нефтебаза" и ИП Бубенчиковым В.П. заключен договор хранения нефтепродуктов, по которому ИП Бубенчиков В.П. выступает поклажедателем, а ООО "Нефтебаза" - хранителем; ИП Бубенчиков В.П. реализует ООО "Нефтебаза" нефтепродукты, которые в момент реализации находятся на хранении в резервуарном парке ООО "Нефтебаза", физически нефтепродукты находятся в месте хранения и не перемещаются; ИП Бубенчиков В.П. все операции по реализации нефтепродуктов ООО "Нефтебаза" отразил в своей книге продаж, в налоговой декларации по НДС и в налоговой декларации по НДФЛ; первичные документы о переходе права собственности на нефтепродукты от ИП Бубенчикова В.П. к ООО "Нефтебаза" оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете; счета-фактуры, предъявленные ИП Бубенчиковым В.П. ООО "Нефтебаза" по реализованным нефтепродуктам, составлены в полном соответствии с нормами статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные), принимая во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено и документально подтверждено, что ООО "Нефтебаза" приобретало у ИП Бубенчикова В.П. нефтепродукты, которые в этот момент находились в емкостях, принадлежащих ООО "Нефтебаза" на условиях договора хранения, суды пришли к верным выводам о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по спорным счетам - фактурам.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- налоговый орган не указывает, какие обязательные для заполнения реквизиты товарно-транспортных накладных, обязательность заполнения которых установлена законом, фактические не заполнены, при этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что они составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете;
- в соответствии с правилами заполнения товарной накладной формы ТОРГ-12 в графе "грузоотправитель" указывается наименование организации- грузоотправителя (ФИО предпринимателя) и место регистрации, в накладных в„– 292, в„– 297, в„– 298, в„– 301, в„– 305 в графе "грузоотправитель" ИП Бубенчиков Виктор Павлович обязан был указать адрес своей регистрации: с. Каргасок, ул. Сибирская, 11,1;
- акт передачи права собственности на товар подтвержден накладными в„– 292, в„– 297, в„– 298, в„– 301, в„– 305 в полном соответствии с правилами пункта 2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ.
Кроме того, судами верно отмечено, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 по делу в„– А67-2214/2015, вступившим в законную силу, стороной в котором выступала Инспекция, подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между ИП Бубенчиковым В.П. и ООО "Нефтебаза".
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А67-543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------