АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "СпортБет" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А46-3581/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" (644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 91, корп. "А", ОГРН 1115543033011, ИНН 5504227842) к акционерному обществу "СпортБет" (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 1027739040812, ИНН 7710310850), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СоюзОхрана-Омск", о взыскании 1 099 524 руб. 84 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАТиС" - Войков В.В. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТиС" (далее - общество "МАТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "СпортБет" в лице филиала-7 (далее - общество "СпортБет", общество, ответчик) о взыскании 1 099 524 руб. 84 коп., в том числе 678 800 руб. долга и 422 724 руб. 84 коп. неустойки.
Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СоюзОхрана-Омск" (далее - центр безопасности).
Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества "СпортБет" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика отказано; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Баландин В.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СпортБет" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением принципов подсудности; соглашение от 13.06.2015 в„– 5 ответчик не подписывал, считает его подложным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам; факт оказания охранных услуг в период с апреля по июнь 2015 года полагает недоказанным.
Общество "МАТиС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества "МАТиС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2016 центр безопасности (первоначальный кредитор, цедент) уступил обществу "МАТиС" (новый кредитор, цессионарий) право требовать от филиала-7 общества "СпортБет" (должник) оплаты оказанных услуг в сумме 678 800 руб., возникшее из договора на оказание охранных услуг от 22.12.2014 в„– 15/14 (акты от 31.12.2014 в„– 168, от 30.04.2015 в„– 72, от 31.05.2015 в„– 88, от 30.06.2015 в„– 107), а также все иные предусмотренные договором и действующим законодательством права, в том числе право требовать уплаты неустойки.
Обращаясь с иском о взыскании 678 800 руб. долга и 422 724 руб. 84 коп. неустойки, общество "МАТиС" сослалось на дополнительное соглашение от 13.06.2015 в„– 5 к договору от 22.12.2014 в„– 15/14, которым стороны согласовали условие о договорной подсудности: все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
В отзыве на иск общество "СпортБет" указало на ничтожность уступки в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что требование истца не подтверждается представленными в дело доказательствами, в суд представлены документы, которые не подписывались директором филиала-7 общества "СпортБет" Батрамеевым Е.К. (договор от 22.12.2014 в„– 15/14, инструкции для охраны, акты), оттиск печати на указанных документах не соответствует печати филиала-7 общества.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, возражая против заявленного ходатайства, сослался на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленную сторонами договора от 22.12.2014 в„– 15/14 в дополнительном соглашении от 13.06.2015 в„– 5 подсудность всех вытекающих из указанного договора споров Арбитражному суду Омской области; отмечено, что местом исполнения договора на оказание охранных услуг от 22.12.2014 в„– 15/14 является город Омск.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).
Установив, что договор от 01.02.2016 является действительным, при заключении спорного договора нарушений требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, суды констатировали, что право требования суммы задолженности и неустойки, возникшей из договора от 22.12.2014 в„– 15/14, перешло к обществу "МАТиС".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая акты, платежные документы, посчитав подтвержденным факт оказания центром безопасности (исполнитель) в рамках договора от 22.12.2014 в„– 15/14 услуг на общую сумму 1 164 000 руб., их частичную оплату ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований, иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что охранные услуги центр безопасности не оказывал, документы от имени ответчика Батрамеев Е.К. не подписывал, оттиск печати на представленных истцом документах не соответствует печати общества, проверены и отклонены судом обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения подлинности подписи Батрамеева Е.К. на договоре от 26.03.2014 в„– 054/СО, дополнительном соглашении от 13.06.2015 в„– 5, должностных инструкциях рассмотрено арбитражным судом и отклонено с учетом статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации спорных документов (статьи 9, 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принято во внимание назначение платежа в представленных в дело платежных документах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе относительно того, что представленные истцом акты об оказании услуг являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг ответчику, свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по их оплате (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 в„– 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов")).
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт оказания охранных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, суды признали обоснованными требования истца о взыскании долга и неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания ответчику охранных услуг основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А46-3581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------