АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А27-8271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-8271/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Энергетическая, 14; ОГРН 1104205009006, ИНН 4205200801) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" - Зеленков А.А. по доверенности от 25.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016, Онопченко Ю.Н. по доверенности от 23.05.2016, Конева Е.В. по доверенности от 08.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее - ООО "Энергоремонтная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.01.2016 в„– 731.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Прокопьевскэнерго", ООО "Энергоремонтная компания", ООО ХК "СДС - Энерго" как на момент принятия решения о реализации транспорта, на момент совершения сделки по купле - продаже имущества, так и при последующих отношениях, а также тот факт, что заключение данных сделок было произведено с целью получения льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015 года, о чем составлен акт проверки от 16.11.2015 и принято решение от 13.01.2016 в„– 731 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в размере 120 578 руб. и пени в сумме 5 139,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.03.2016 в„– 139 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество, пени послужили выводы Инспекции о том, что сделка между ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" совершена формально, организации взаимозависимы и аффилированы, принадлежат к одной группе лиц, что исключает применение льготы к приобретенным транспортным средствам в силу положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действия участников сделок предусматривали постепенный переход имущества из ООО "Прокопьевскэнерго" в ООО "Энергоремонтная компания", направлена на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 105.1, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 в„– 67-ФЗ и действующей в рассматриваемый период), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неустановлении налоговым органом оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Инспекция, придя к выводу об отсутствии у Общества права на льготу по приобретенным транспортным средства, исходила из следующего:
- 18.03.2015 ООО "Энергоремонтная компания" приобретены транспортные средства (51 единица) у взаимозависимого лица ООО "Прокопьевскэнерго" на сумму 41 486 310,30 руб.;
- 19.03.2015 ООО "Прокопьевскэнерго" прекратило деятельность путем присоединения к ООО ХК "СДС-Энерго";
- после приобретения транспортных средств ООО "Энергоремонтная компания" заключены договоры аренды и договоры на оказание транспортных услуг с ООО ХК "СДС-Энерго".
Инспекция считает, что в случае, если бы ООО "Прокопьевскэнерго" присоединилось к ООО ХК "СДС-Энерго" вместе с принадлежащими транспортными средствами, то оно не вправе было воспользоваться льготой по налогу на имущество в силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья исключает возможность применения льготы при реорганизации; в данном случае Инспекцией установлена схема, согласно которой спорные транспортные средства были переданы ООО "Энергоремонтная компания" по договору купли-продажи, а затем переданы в аренду правопреемнику лица, ранее ими владеющего; имеются признаки взаимозависимости ООО "Энергоремонтная компания" и ООО "Прокопьевскэнерго" по подпункту 5 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоремонтная компания" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.05.2010; учредитель ООО ХК "СДС-Энерго" по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.03.2015 продал 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б. (договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально); сведения в отношении участника ООО "Энергоремонтная компания" внесены 18.03.2015, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Таким образом, суды верно установили, что на момент приобретения имущества у ООО "Прокопьевскэнерго", ООО "Энергоремонтная компания" не являлось взаимозависимым с продавцом такого имущества (ООО ХК "СД-Энерго" не являлось учредителем ООО "Энергоремонтная компания", так как продало 100% долю в уставном капитале Чураковой С.Б. 10.03.2015, оставаясь учредителем с 100% долей ООО "Прокопьевскэнерго").
При этом суды верно указали, что решение от 11.03.2015 единственного участника Общества (Чураковой С.Б.) о назначении на должность Лещева Д.В. свидетельствует о подчинении Лещева Д.В. в силу корпоративного законодательства Чураковой С.Б. и не подтверждает обстоятельства взаимозависимости Чураковой С.Б. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к ООО "Энергоремонтная компания", Лещева Д.В. - к ООО "Энергоремонтная компания" по подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации; иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" через нового участника общества - Чуракову С.Б. Инспекцией не установлено; Лещев Д.В. с 10.03.2015 исходя из своего должностного положения обязан был выполнять указания участника Общества Чураковой С.Б., в том числе и в отношении заключения одобренной участником Общества сделки; доказательств того, каким образом ООО ХК "СДС-Энерго" могло оказывать влияние на ООО "Энергоремотная компания" через Лещева Д.В. после того, как он перестал подчиняться ООО ХК "СДС-Энерго" в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б., Инспекцией не представлено.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что условие определения взаимозависимости, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Отклоняя доводы Инспекции, в том числе относительно аффилированности Общества, ООО "Прокопьевскэнерго", а также ООО ХК "СДС-Энерго", об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества, о транзитном характере движения денежных средств, о регистрации Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" на момент совершения сделок по одному адресу, о заключении ООО "Энергоремонтная компания" после приобретения транспортных средств ООО "Прокопьевскэнерго" договоров аренды и перевозки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации имеет отсылочные положения к пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.
Отклоняя довод Инспекции о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемому в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно взаимозависимости, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А27-8271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------