АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64А, ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс", общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик".
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Дениса Игоревича Гайдук Е.Г. по доверенности от 29.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Сорокин А.А. по доверенности от 18.12.2015; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Лунина Н.А. по доверенности от 11.05.2016; общества с ограниченной ответственностью Банка ВТБ Факторинг Лунина Н.А. по доверенности от 11.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - Мальцева А.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗСТС", кредитор) 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - авалиста требования в размере 1 098 157 421 рубля 97 копеек задолженности по вексельному обязательству.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (далее - ООО "ЗСТС Финанс", векселедатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (далее - ООО "ЗСТС Логистик", авалист).
Впоследствии ООО "ЗСТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя требования в размере 86 403 192 рублей 15 копеек, в том числе 62 974 150 рублей 68 копеек основного долга, 18 210 002 рубля 09 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.04.2015 в„– 06-ЗСТС/2015, 5 219 039 рублей 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2015 в„– 05-ЗСТС/2015, заключенных ООО "ЗСТС" с ООО "ЗСТС Финанс".
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет данного спора, привлечено ООО "ЗСТС Финанс" - должник по основному обязательству.
Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "ЗСТС" об установлении размеров требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявлений ООО "ЗСТС" отказано.
Суд первой инстанции признал сделку по выдаче должником аваля и заключенные им договоры поручительства ничтожными сделками как совершенными со злоупотреблением правом в связи с наличием согласованных действий кредитора и должника по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже имевшихся просроченных собственных обязательств в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, последующего вывода активов должника в счет искусственно созданной задолженности, а также с целью причинения вреда остальным кредиторам путем лишения их части того, на что они могли рассчитывать.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО "ЗСТС" об удовлетворительном финансовом состоянии векселедателя (заемщика), а также о наличии у должника деловой (экономической) цели при заключении сделок.
В кассационной жалобе ООО "ЗСТС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении размера требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствовавшим об экономической целесообразности заключаемого договора поручительства и авалирования векселей с учетом всех хозяйственных связей сторон, в рамках которых были даны поручительства.
Как полагает ООО "ЗСТС", суды не исходили из презумпций, содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не исследовали пределов добросовестности сторон при предоставлении аваля и поручительства.
По мнению ООО "ЗСТС", установление аффилированности с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения договоров поручительства и аваля юридической силы.
Кроме того, ООО "ЗСТС" утверждает, что финансовое положение ООО "СВРК" не было убыточным, компания являлась платежеспособной и оснований для неавалирования векселей у ООО "СВРК" не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "ЗСТС" уточнил требование об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.
ООО "СВРК" в отзыве поддержало кассационную жалобу ООО "ЗСТС", считая необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и предоставлении аваля.
Представитель ООО "СВРК" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Временный управляющий ООО "СВРК" Мальцева А.Е. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "ЗСТС", указав на правильную оценку судами убыточной деятельности должника, имевшего признаки недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2015, а также осведомленности этого кредитора, как единственного участника должника, о его реальном финансовом положении.
Кредитор Банк ВТБ в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО "ЗСТС", полагая, что суды правильно оценили неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по поручительствам на момент совершения сделок; действия кредитора и должника были направлены на создание для должника новых обязательств помимо уже существующих, которые должник на момент совершения сделок очевидно не мог исполнить; при совершении аваля кредитор и должник не преследовали какой-либо разумной деловой (экономической) цели, а имели намерение искусственного создания неоплаченной задолженности с целью увеличения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и ущемления прав добросовестных кредиторов в процедуре банкротства должника; факт злоупотребления сторонами своим правом влечет признание сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ и Банка ВТБ Факторинг возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "СВРК" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 29.02.2016, ООО "ЗСТС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 098 157 421 рубля 97 копеек задолженности как авалиста по вексельному обязательству, в том числе 1 000 000 000 рублей вексельной суммы, 98 157 421 рубль 97 копеек процентов по векселю, а также требования в размере 86 403 192 рублей 15 копеек, в том числе 62 974 150 рублей 65 копеек основного долга, как поручителя по договору займа от 29.04.2015 в„– 06-ЗСТС/2015, 18 210 002 рубля 09 копеек процентов за пользование займом, 5 219 039 рублей 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2015 в„– 05-ЗСТС/2015, заключенных между ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС Финанс".
В обоснование требования, подтвержденного простым векселем ООО "ЗСТС Финанс" от 12.05.2015 в„– 001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.11.2015, ООО "ЗСТС" в качестве первого векселедержателя, предъявленного к ООО "СВРК" как к авалисту, сослалось на неисполненное обязательство по его оплате после опротестования нотариусом в неплатеже 11.02.2016 и 05.02.2016 против векселедателя.
Основанием выдачи векселя явилось отступное по заемному обязательству ООО "ЗСТС Финанс" согласно условиям договора займа от 06.05.2015 в„– 08-ЗСТС/2015.
Также заявителем предъявлены к должнику как поручителю согласно договорам поручительства от 08.05.2015, требования по договорам займа от 29.04.2015 в„– 06-ЗСТС/2015 и от 28.04.2015 в„– 05-ЗСТС/2015 между ООО "ЗСТС" (займодавец) и ООО "ЗСТС Финанс" (заемщик).
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника при движении дела осуществляется по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
При этом суд рассматривает поступившие возражения на требование, в том числе от других кредиторов, предъявивших требования к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При проверке обоснованности требования ООО "ЗСТС" к должнику суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров поручительства (08.05.2015) и на момент выдачи должником аваля (12.05.2015) общая стоимость всех активов должника согласно бухгалтерской отчетности на 31.03.2015 составляла 835 583 000 рублей.
Наиболее ликвидные активы - денежные средства составляли 84 000 рублей, менее ликвидные активы (запасы и дебиторская задолженность) составляли 57 518 000 рублей.
Основную долю составляли наименее ликвидные активы - основные средства стоимостью 749 076 000 рублей, которые находились в залоге, то есть не могли быть использованы на удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Размер чистых активов должника составлял 78 771 000 рублей.
Размер собственной кредиторской задолженности должника в этот период составлял 736 162 000 рублей.
Чистая прибыль за 2014 год составила 38 365 000 рублей, за первый квартал 2015 года - 3 647 000 рублей.
Следовательно, при наличии собственной кредиторской задолженности в сумме 736 162 000 рублей и убыточной деятельности должником были приняты на себя акцессорные обязательства в сумме 1 000 000 000 рублей по векселю и 334 700 000 рублей по займам.
Кроме того, на момент принятия на себя данных акцессорных обязательств у должника имелись собственные возникшие ранее обязательства перед другими кредиторами на общую сумму свыше 260 000 000 рублей, а также просроченная кредиторская задолженность перед Банком ВТБ, которая впоследствии послужила основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.
Из совокупного анализа данных обстоятельств следует, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства и выдачи аваля должник и заявитель, а также заемщик (он же векселедатель), входящие в одну группу компаний, не могли не понимать невозможность исполнения ООО "СВРК" принятых на себя акцессорных обязательств перед ООО "ЗСТС".
С учетом наличия у ООО "ЗСТС" (векселедержатель и займодавец) по состоянию на 30.04.2015 непогашенной кредиторской задолженности перед своими кредиторами, повлекшее возбуждение в отношении него дела в„– А45-23915/2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ЗСТС", ООО "ЗСТС Финанс" и ООО "СВРК" в силу аффилированности, не могли не знать о финансовом состоянии друг друга.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по договорам поручительств и выдаче должником аваля; действия заявителя и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, последующего вывода активов должника в счет искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.
С учетом того, что договоры поручительства и сделка по выдаче должником аваля имеют признаки ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЗСТС" на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключаемого договора поручительства и авалирования векселей, о добросовестности сторон при совершении сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств по обособленному спору.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по настоящему спору.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------