АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А27-22770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-22770/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2016;
от открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области от 24.08.2015 в„– 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 621 394 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278,80 руб. по хозяйственной операции транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года; доначисления НДС в размере 281 988 руб., начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; доначисления НДС в размере 1 051 542 руб., начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибСнаб" за 2 квартал 2013 года; доначисления НДС в размере 404 497 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 80 899,40 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "СибСнаб" за 3 квартал 2013 года; в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 руб., начисления пени в размере 46 246,19 руб. и штрафа в размере 69 927,60 руб.; в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 19 589 686 руб. (в том числе 16 998 085 руб. по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизируемого имущества; 1 566 600 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; 1 025 001 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "СибСнаб"); в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 350 029 руб.; и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 988 090,70 руб.
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 566 600 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТД Машгидравлика"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 455 861 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Сибснаб"; предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 руб., по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения); в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246,19 руб. и штрафа в размере 69 927,60 руб. (пункт 4 решения); в части привлечения к налоговой ответственности по эпизоду принятых к вычету сумм налога за услуги транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 квартал 2013 года в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 531 850,92 руб.; в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 руб.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой выражена просьба об их отмене в части удовлетворенных требований Общества, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества без изменения.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 24.08.2015 в„– 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 133 202,30 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций и НДПИ в общем размере 22 059 088 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 6 027 527,23 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2015 в„– 746 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
По хозяйственным операциям с ООО "ТД Машгидравлика" и ООО "СибСнаб" Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по НДС и принятии в составе расходов по налогу на прибыль затрат в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 в„– 11583/04, от 20.04.2010 в„– 18162/09, и учитывая, что Инспекция не установила наличие иных поставщиков, отсутствие несения спорных расходов, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части непринятия в затраты понесенных расходов в размере 1 566 600 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТД Машгидравлика" и в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 455 861 руб. по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб".
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции от 24.08.2015 в„– 19 в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 руб., по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246,19 руб. и штрафа в размере 69 927,60 руб. (пункт 4 решения) суды пришли к выводу о правомерном учете Обществом затрат по бурению дегазационных (технологических), заиловочных скважин в составе косвенных расходов по горно-подготовительным работам, поскольку дегазационные, заиловочные скважины не отвечают совокупным квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства), в связи с чем также не являются объектом обложения налогом на имущество.
При этом суды исходили из положений статьи 247, пункта 1, 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогового учета, учет доходов и расходов от реализации товаров, работ, услуг, и иного имущества для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом дегазация осуществляется одиночными скважинами из подготовительных выработок (отдельных выемочных участков - лав), следовательно, фактически бурение дегазационных скважин осуществляется в столбы лав (минимальных выемочных единиц) в целях уменьшения концентрации газа (метана) из выработанного пространства, которое не используется в производстве. Работы по бурению скважин производятся в соответствии с утвержденными годовыми планами развития горных работ на участках ведения очистных и подготовительных работ в разрезе отдельных лав, до начала работ в лаве (не менее чем за месяц до отработки лавы). Согласно тем же ежегодным планам развития горных работ и графиков ввода (выбытия) очистных забоев изначальное назначение скважин и сроки их функционирования ограничиваются исключительно сроками отработки конкретной лавы (в рассматриваемом случае это период, не превышающий 12 месяцев), следовательно, квалифицирующим признакам долгосрочного актива (средства труда, основного средства) расходы на бурение дегазационных скважин не отвечают. Бурение дегазационных скважин соответствует критериям горно-подготовительных работ, что согласуется с нормативными положениями по данной отрасли, скважины не соответствуют понятию "самостоятельной единицы бухгалтерского учета" в рамках категории, установленной пунктом 6 ПБУ 6/01. В рамках настоящего дела не установлены факты извлечения с лав полезных ископаемых на поверхность, использования налогоплательщиком шахтного метана в производственных целях.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.04.12 в„– 120 пробурены заиловочные скважины в„– 1 (18636) и в„– 3 (18637) по актам от 30.04.12 в„– 1 и в„– 3 от ООО "Георесурс". Указанные скважины пробурены подрядчиком: по местоположению - вентиляционный штрек лавы в„– 1306, с изначальным предназначением - для целей заиловки пожарного участка отработанного пространства лавы в„– 1306 - для подачи инертных материалов в очаг пожара. Указанное свидетельствует о несении расходов по бурению необходимостью ликвидации пожара, для предотвращения последствий чрезвычайной ситуации и подлежат отнесению к расходам в соответствии с пункта 2 статьи 265 НК РФ. Факт их несения в связи с ликвидацией последствий эндогенного пожара документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом (время отработки выемочного участка (лавы в„– 1306): с 09/11 года по 02/12 года (5 месяцев), начало тушения пожара: 23.03.12, конец тушения пожара: 14.07.12 (4 месяца). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство основных средств.
Суды пришли к выводу о том, что заиловочные скважины не соответствуют критериям основного средства. Заиловочные скважины, изначально предназначенные для ликвидации последствий эндогенного пожара, не способны приносить экономической выгоды (доход), не предназначаются для производства, управления либо добычи угля, использования в хозяйственной деятельности организации, а также не могут быть реализованы (проданы), следовательно, такой "объект" не отвечает понятию амортизируемого имущества, установленному нормами пункта 1 статьи 256 НК РФ.
Как установлено судами по материалам дела, непосредственно спорные технические дегазационные скважины не принимают участия в производственном процессе (выемки угля). Более того, газ (метан), который отводится посредством данных скважин из отработанного пространства лавы (вымоечных столбов), не применяется налогоплательщиком в производственных целях. В рамках ПБУ 6/01 (пункт 20) и в рамках правил признания имущества амортизируемым для целей 25 главы НК РФ срок полезного использования имущества устанавливался исключительно на дату принятия объекта к учету и исключительно исходя из информации, которой налогоплательщик располагает именно на этот момент. При этом данный срок для целей квалификации расходов (капитальные или текущие) не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, неизвестных на момент несения расходов и которые возможно наступят или не наступят в будущем. Так чрезвычайное происшествие в виде пожара свидетельствует о том, что фактически на даты окончания работ по бурению скважин и их приемки участком ПР по ТБ под свою охрану Общество располагало данными о сроках их функционирования менее 12 месяцев и никак не могло предположить, что в последующие периоды уже погашенные дегазационные скважины могут быть востребованы на определенный период как резервное имущество.
В соответствии с дополнением к "Проекту вскрытия и подготовки пластов Надбайкоимского и Байкаимского ОАО "Шахта Заречная" в части изменения схем проветривания лав": отработка лавы в„– 1304 пласт Байкаимский планировалась с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года (в пределах 9 месяцев), фактическая отработка лавы в„– 1304 имела место с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (в пределах 9 месяцев). Спорные скважины: в„– 2а (18646) бурили до начала отработки лавы в„– 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев: 6 месяцев - с октября 2012 до июня 2013 года, в„– 7 (18652) и в„– 8 (18653) бурили в процессе отработки лавы в„– 1304, что с учетом плана отработки не превышает 12 месяцев - с мая - июня 2013 года до сентября 2013 года (12/12 года + 9 мес. - по факту начала отработки лавы). Учет дополнительного времени (59 дней), требующегося для исключения риска тушения эндогенных пожаров, также не привел к превышению расчетного срока использования скважин по лаве в„– 1304.
С учетом изложенного, выводы судов о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 16 998 085 руб., по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат по созданию амортизационного имущества (пункт 1.1. решения), а также в части доначисления налога на имущество в размере 349 638 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 46 246,19 руб. и штрафа в размере 69 927,60 руб. (пункт 4 решения) являются правильными.
По эпизоду начисления НДС в размере 19 621 394 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3 924 278,80 руб., связанных с оказанием ООО "УВЗ - Логистик" услуг транспортной экспедиции груза, вывозимого в таможенном режиме экспорта за 3, 4 кварталы 2013 года, суды установили следующее.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что контрагент оказывал данные услуги в рамках международной перевозки, и Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченного по налоговой ставке 18 процентов в составе стоимости услуг, в связи с чем они подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного с контрагентом договора, руководствуясь положениями статей 154, 164 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление в„– 33) пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "УВЗ - Логистик" оказывало Обществу спорные услуги в рамках международной перевозки товаров, в связи с чем вышеуказанные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.
Довод Общества о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, правильно отклонен судами, поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации. При этом пункты отправления и пункты назначения должны определяться, исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом.
Доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами статьи 111 НК РФ при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в связи с неоднозначностью и противоречивостью позиции контролирующих органов по вышеизложенному эпизоду, повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана верная оценка.
При этом вопреки доводам Общества об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки обстоятельств наличия вины в действиях Общества, данные обстоятельства судом исследовались, что нашло отражение в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции также исследовал данные обстоятельства, однако не стал повторно перечислять их в судебном акте, а указал о согласии с их оценкой судом первой инстанции, что не противоречит требованиям статьи 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов по данному эпизоду, при этом учитывает следующее.
Письмо ФНС России от 12.08.2011 в„– АС-4-3/13133@ и письмо Минфина России от 02.08.2011 в„– 03-07-15/72, посвященные "Порядку применения норм пункта 1 статьи 164 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2010 в„– 309-ФЗ", а также письма Минфина России от 20.07.2012 в„– 03-07-08/199, от 11.03.2013 в„– 03-07-08/7209 были исследованы судами, которые установили, что они не могут быть расценены как разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Кроме того, судами установлено, что данные письма содержат рекомендации по исчислению НДС по иным операциям чем заявлено Обществом, либо содержат противоположные позиции.
Наличие по данному вопросу различной судебной практики также не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, принятые судебные акты соответствуют позиции, изложенной в Постановлении в„– 33, являющейся обязательной для арбитражных судов.
При этом вышеуказанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих вину Общества, и размер штрафа уменьшен в 10 раз.
Доводы Инспекции об уменьшении суммы штрафа без заявления об этом Обществом также не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку суды в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при этом руководствовались в том числе пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривающем, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогично суды поступили при рассмотрении дела в части отклонения доводов налогоплательщика относительно необходимости снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
Также судами обоснованно не приняты доводы Общества о неправомерности решения Инспекции по установлению в действиях Общества обстоятельств, отягчающих ответственность при начислении штрафа в двойном размере.
Общество полагает, что наличие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не создает повторности, так как по первоначальному решению взыскание штрафа не произведено.
Данные доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 212 НК РФ предусмотрено, что лицо считается подвергнутым санкции за налоговое правонарушение в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решению суда или налогового органа.
Как установлено судами, Общество при привлечении к налоговой ответственности по оспариваемому решению, уже привлекалось к аналогичной ответственности по решению налогового органа от 27.01.2014 в„– 4, и с момента его вынесения не истекло 12 месяцев.
При этом суды, не установив наличия дополнительных смягчающих ответственность Общества обстоятельств, исходили из соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного.
С учетом изложенного, требования кассационной жалобы Общества в данной части спора не подлежат удовлетворению.
В отношении доводов Инспекции о неправомерности выводов судов относительно позиции налогового органа, не учитывающего в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДПИ, доначисленных при проведении выездной налоговой проверки, суды установили следующее.
Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что требование о признании решения в части завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы НДПИ в размере 350 029 руб. обоснованно удовлетворено судами.
Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22770/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------