АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Мэри" (ответчика) на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенникова Д.А.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.,) по делу в„– А67-8990/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, ИНН 7018013412, ОГРН 1027000907636) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэри" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департаменту финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Огарков Василий Александрович, Перышкин Степан Владимирович, Валеева Мария Андреевна, Аббасов Агшин Ризван оглы, администрация города Томска.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее - общество) о взыскании 1 290 407 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2015 по 31.12.2015, а также 17 613 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2015 по 16.12.2015.
Исковые требования на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.1997 в„– ТО-21-7115 (далее - договор аренды).
Одновременно общество предъявило к МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью и департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 166 035 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, обоснованный со ссылкой на статьи 416, 1102, 1103 ГК РФ тем, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, снят 09.06.2012 с кадастрового учета и прекратил свое существование, а договор аренды утратил объект, которым можно пользоваться.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Огарков Василий Александрович, Перышкин Степан Владимирович, Валеева Мария Андреевна, Аббасов Агшин Ризван оглы, администрация города Томска (далее - администрация).
Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в результате чего с МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью за счет средств казны МО "Город Томск" в пользу общества взыскано 32 237 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 20 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационных жалобах департамент управления муниципальной собственностью и общество просят отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Департамент управления муниципальной собственностью не согласен с выводом судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате предмета аренды является бездействием истца, в то время как ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение установленной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора.
Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что у него отсутствовали какие-либо препятствия для использования земельного участка под сезонный рынок.
Полагает, что судами необоснованно не применены положения подлежащей применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.
Департамент управления муниципальной собственностью, общество, департамент финансов, Огарков В.А., Перышкин С.В., Валеева М.А., Аббасов А.Р., администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между МО "Город Томск" в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора на 15 лет земельный участок общей площадью 3 060 м2, расположенный в Кировском районе г. Томска, ул. Нахимова, 15, для эксплуатации сезонного рынка.
Дополнительным соглашением от 28.04.2003 к договору аренды стороны установили, что с 25.10.2002 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1 948 м2, с учетным номером 70:21:040402:33, по адресу: ул. Нахимова, 15а, для реконструкции сезонного рынка.
Постановлением мэра г. Томска от 22.06.2010 в„– 1539-д указанный земельный участок по ходатайству общества разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:0259, площадью 741 м2; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:0260, площадью 1 012 м2, для последующего снятия с кадастрового учета.
Названные земельные участки первоначально были поставлены, а затем сняты с временного кадастрового учета 09.06.2012.
Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2010 к договору аренды в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:0259, площадью 741 м2.
Письмом от 10.04.2015 в„– 4560 (получено обществом 20.04.2015) департамент управления муниципальной собственностью сообщил ответчику, что действие договора аренды на основании статьи 621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок и уведомил общество об отказе от договора, отметив, что договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (пункт 3 статьи 610 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что обществу необходимо явиться для подписания акта приема-передачи.
Ссылаясь на возникновение у ответчика долга по арендной плате в связи с пользованием им земельным участком после прекращения действия договора аренды, департамент управления муниципальной собственностью предъявил в суд настоящий иск.
Полагая, что истец неосновательно обогатился за счет внесения обществом арендных платежей в период с 01.02.2013 по 21.07.2015 за пользование несуществующим земельным участком, общество подало встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный им период, а также из того, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате предмета аренды арендодателю является следствием бездействия истца, тогда как ответчиком предпринимались зависящие от него меры, направленные на исполнение установленной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной ответчиком после расторжения договора аренды.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС в„– 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В то же время согласно пункту 37 информационного письма ВАС в„– 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела, суды установили, что общество, получив письмо департамента управления муниципальной собственностью от 10.04.2015 в„– 4560, предпринимало меры по возврату арендуемого земельного участка, что вытекает из переписки сторон, в частности из письма ответчика от 10.06.2015, в котором он сообщает о готовности возвратить земельный участок в срок до 20.06.2015; письма общества от 14.08.2015, в котором оно повторно сообщило, что было готово возвратить земельный участок с 18.06.2015; письма общества от 12.10.2015, в котором ответчик вновь уведомил истца о готовности передать земельный участок и указал на неправомерное уклонение истца от принятия сданного в аренду имущества.
Помимо этого, актом обследования земельного участка от 27.10.2015 и актом проверки от 11.04.2016, составленными работниками департамента управления муниципальной собственностью, подтверждено, а истцом документально не опровергнуто, что общество не использовало земельный участок после прекращения договора аренды.
Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 21.07.2015 по 31.12.2015 и с учетом доказанности факта уклонения истца от получения имущества от арендатора, оснований для удовлетворения исковых требований департамента управления муниципальной собственностью не имеется.
Что касается требований общества, то суды сочли подлежащими удовлетворению требования только в сумме 32 237 руб. 85 руб., уплаченной ответчиком после прекращения договора аренды, правомерно признав эту сумму неосновательным обогащением истца (статья 1102 ГК РФ).
Во взыскании внесенных обществом платежей в период действия договора аренды суды отказали, установив, что ответчик использовал земельный участок для эксплуатации рынка в течение всего срока действия договора аренды, получал прибыль от своей деятельности.
Принимая во внимание, что в состав учредителей общества входят Валеева М.А. и Огарков Н.В., суды правильно указали, что ответчик не мог не знать о нахождении на территории нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Перышкину С.В. и Валеевой М.А. с 31.05.2012, Аббасову А.Р. - с 04.07.2014, Огаркову В.А. - с 05.05.2015.
Более того, общество не предъявляло в порядке статьи 612 ГК РФ претензий к арендодателю относительно невозможности использования спорного земельного участка по назначению, земельный участок до получения от департамента управления муниципальной собственностью уведомления об отказе от договора аренды не пыталось возвратить.
Утверждение общества о том, что оно не обязано было платить арендную плату в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, также правильно отклонено судами, поскольку снятие указанного участка с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на данный земельный участок для использования в соответствии с его целевым назначением, и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом, тем более что общество фактически пользовалось земельным участком.
К тому же действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета, так как это не влечет уменьшение степени индивидуализированности объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора.
Правильно судами отклонен довод общества о необходимости применения к разрешаемому спору статьи 36 ЗК РФ, так как она не регулирует рассматриваемые правоотношения.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального и нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8990/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------