АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А46-782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-782/2015 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка и его разделе и встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, администрация города Омска.
В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 19.01.2016 в„– 06-11/999 юр.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - Филимонов А.В. по доверенности от 14.07.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна (далее - ИП Николаева Т.Т., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1. Восстановить нарушенное право ИП Николаевой Ю.И. при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания стимул, назначение нежилое, общей площадью 420,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, признав право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147 из категории земель: "земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - строение; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны и акционерного общества "Омскэлектро" со следующим распределением долей: ИП Николаевой Ю.И. принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147; АО "Омскэлектро" принадлежит 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147.
2. Произвести раздел земельного участка общей площадью 17 457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147", адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, категории земель: "земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", на два земельных участка общей площадью 13 068 кв. м и общей площадью 4 391 кв. м, характеристики которых указаны в Судебной экспертизе по делу в„– А46-782/2015, подготовленной ООО "Городской центр недвижимости "Эталон", выделив в собственность индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны земельный участок общей площадью 4 391 кв. м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества - стимул, назначение: нежилое, площадь: общая 420, 6 кв. м, инвентарный номер: 52:401:003:000009460; литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61, оставив в собственности акционерного общества "Омскэлектро" земельный участок площадью 13 068 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, администрации города Омска.
Исковые требования со ссылкой на статьи 11.4, 11.5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованы правом истца на приватизацию части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности.
К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО "Омскэлектро" об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147, а также об обязании ИП Николаевой Т.Т. осуществить снос самовольно возведенных оградительных конструкций по периметру части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147.
Встречные исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 ЗК РФ, обоснованы тем, что истец по первоначальному иску без законных на то оснований самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО "Омскэлектро".
Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление Николаевой Ю.И. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произведена замена истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному исковому заявлению ИП Николаевой Тамары Тимофеевны ее правопреемником - ИП Николаевой Юлией Игоревной.
Решением от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество, со ссылкой на результаты судебной экспертизы, непроведение экспертом кадастровых работ, невозможность в связи с этим определения координат границ земельных участков, указал, что суды при разрешении спора должны были исходить из требований статьи 35 ЗК РФ.
По мнению подателя жалобы, суды применили норму закона, не подлежащую применению, а именно - статью 33 ЗК РФ, утратившую силу с 01.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на позициях, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание стимул, назначение нежилое, общей площадью 420,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 61.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3147.
Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3147 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано единоличное право собственности АО "Омскэлектро".
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2014, основанием для регистрации за АО "Омскэлектро" права собственности на спорный земельный участок послужил передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" от 12.03.2013.
Полагая, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147 не было учтено принадлежащее предпринимателю право на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ей здания, ИП Николаева Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
ОАО "Омскэлектро" было подано встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147 и об обязании ИП Николаевой Т.Т. осуществить снос самовольно возведенных оградительных конструкций по периметру части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3147.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности позиции общества и из того, что ответчик не оспаривает наличие у истца права на часть земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а раздел земельного участка в соответствии с подготовленным ООО "Городской центр недвижимости "Эталон" экспертным заключением баланс интересов собственников объектов недвижимости не нарушает.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
На принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 и 3771/2011, от 02.10.2012 в„– 5361/12, от 17.12.2013 в„– 4056/13, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Соответствующая практика частично сформирована в период действия ст. 36 ЗК РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ, и правовое регулирование ситуации не изменилось.
В соответствии со сформированной по данному вопросу правовой позицией земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
При этом, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Следовательно, у судов имелись все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Кроме того, в силу статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245 ГК РФ, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
При этом, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Установление права общей долевой собственности в таком случае не препятствует истцу заявить в этом же судебном процессе требования о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, статьей 35, 40 Закона о кадастре недвижимости, статьей 82 АПК РФ в целях разрешения спора по границам земельного участка назначил землеустроительную экспертизу.
В связи с возникшими у суда вопросами относительно содержания поступившего в материалы дела экспертного заключения, суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи суду пояснений по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.
Придя к выводу о том, что заключение экспертов не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд назначил повторную судебную экспертизу.
Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Никакие доказательства, включая и экспертное заключение, не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие у истца права на часть земельного участка, раздел земельного участка произведен с учетом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о несогласии с определенным судом на основании вышеуказанного заключения раздела земельного участка.
Учитывая, что обществом в обоснование аналогичного довода кассационной жалобы не указываются доказательства, подтверждающие противоречие выводов эксперта сложившемуся порядку землепользования и последующую невозможность эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, у суда кассационной инстанции в силу 286 АПК РФ, не имеется оснований для иных выводов, чем сделаны судом апелляционной инстанции.
Как верно указали суды обеих инстанций, несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Суды, установив, что ограждение, по словам общества неправомерно возведенное истцом, уже имелось на момент приобретения права собственности, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, обоснованно отказали во встречном иске.
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 ЗК РФ признана утратившей силу.
При этом согласно положениям статьи 1, пункта 1 статьи 35 вышеназванного закона, указанное изменение вступает в силу с 01.03.2015.
Поскольку первоначальное исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 03.02.2015, то есть до вступления в силу указанных изменений, суды обоснованно руководствовались статьей 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 33 ЗК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------