АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А45-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Рус-Альянс" на постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-8927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 1-100, ОГРН 1135476182160, ИНН 5401374531) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Рус-Альянс" (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мочищенский, микрорайон Карьер Мочище, улица Кубовая, дом 86, корпус 7, ОГРН 1115476130208, ИНН 5402543905) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика вывезти некачественный товар, о взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Рус-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" об обязании исполнить договор поставки, взыскании стоимости сверхнормативного хранения невыбранного товара на складе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тепловые сети".
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" - Бардокина С.В. по доверенности от 16.11.2016, Трефилов В.В. по доверенности от 15.12.2016; общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Рус-Альянс" - Карпенко Т.С. по доверенности от 31.12.2015, Левончук И.В. по доверенности от 30.07.2015, Пагаева Л.С. по доверенности от 31.12.2015; открытого акционерного общества "Тепловые сети" - Таскин В.В. по доверенности от 12.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (далее - ООО "Теплострой НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Рус-Альянс" (далее - ООО ТПК "Рус-Альянс") о взыскании 1 119 399 рублей задолженности по договору поставки от 24.02.2015 в„– 2, 7 843 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти некачественный товар на общую сумму 733 482 рубля, о взыскании 19 200 рублей убытков в виде затрат на проведение экспертизы в Новосибирской городской торгово-промышленной палате в отношении товара, поставленного ответчиком по товарным накладным от 31.03.2015 в„– 68 и от 14.04.2015 в„– 69.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети").
ООО ТПК "Рус-Альянс" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Теплострой НСК" об обязании в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по договору поставки от 24.02.2015 в„– 2 по принятию товара (скорлупы теплоизоляционной ППУ 1020*70 стеклопластик в количестве 120,5 м) путем самовывоза со склада ООО ТПК "Рус-Альянс", а также о взыскании 213 740 рублей за сверхнормативное хранение невыбранного товара на складе.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску в части требования о расторжении договора поставки от 24.02.2015 в„– 2 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на ООО "Теплострой НСК"; с ООО "Теплострой НСК" взыскано в доход федерального бюджета 30 464 рубля 42 копейки; по встречному иску суд обязал ООО "Теплострой НСК" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору поставки от 24.02.2015 в„– 2 по принятию товара (скорлупы теплоизоляционной ПНУ 1020*70 стеклопластик в количестве 120,5 м) путем самовывоза со склада ООО ТПК "Рус-Альянс"; с ООО "Теплострой НСК" взыскано в пользу ООО ТПК "Рус-Альянс" 213 740 рублей за сверхнормативное хранение невыбранного товара на складе ООО ТПК "Рус-Альянс", а также 7 274 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску; взыскано с ООО "Теплострой НСК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено: ООО "Теплострой НСК" 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.09.2015 в„– 2594; ООО ТПК "Рус-Альянс" 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 03.09.2015 в„– 88.
Постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску взыскано с ООО ТПК "Рус-Альянс" в пользу ООО "Теплострой НСК" 1 119 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 рублей 46 копеек за период с 07.04.2015 по 07.05.2015, 19 200 рублей за проведение экспертизы. Суд обязал ООО ТПК "Рус-Альянс" в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти с территории (склада) ООО "Теплострой НСК" некачественный товар на общую сумму 733 482 рубля. В части требования о расторжении договора поставки от 24.02.2015 в„– 2 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом взыскано с ООО ТПК "Рус-Альянс" в доход федерального бюджета 30 464 рубля расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 9 347 рублей по встречному иску, а всего 39 811 рублей. Судом взыскано с ООО ТПК "Рус-Альянс" в пользу ООО "Теплострой НСК" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области: ООО "Теплострой НСК" 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.09.2015 в„– 2594; ООО ТПК "Рус-Альянс" 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 03.09.2015 в„– 88.
ООО ТПК "Рус-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы и не оценены обстоятельства приемки товара по качеству; не приняты во внимание условия пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора поставки от 24.02.2015 в„– 2; истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству; акт экспертизы, представленный истцом по первоначальному иску, не соответствует условиям пункта 3.8 договора поставки от 24.02.2015 в„– 2, пункту 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", содержит противоречивые суждения и имеет многочисленные неточности, составлен без учета пунктов 7.2.2 - 7.2.6 Технических условий 5768-001-30758295-2011, введенных 15.11.2011 и утвержденных директором ООО ТПК "Рус-Альянс" Ивановым А.Н.; истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, выводы суда о поставке некачественного товара преждевременны.
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи в судебном составе Шабаловой О.Ф. на судью Туленкову Л.В.
В отзыве на кассационную ООО "Теплострой НСК" возражает против доводов ООО ТПК "Рус-Альянс", просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу и возражений ООО ТПК "Рус-Альянс" на отзыв ООО "Теплострой НСК", поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления всем участникам процесса (статья 279 АПК РФ).
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 12.12.2016.
После отложения судебного заседания определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в судебном составе Севастьяновой М.А. на судью Забоева К.И.
Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения по делу истца и третьего лица, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Теплострой НСК" (покупатель) и ООО "ТПК "Рус-Альянс" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2015 в„– 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (скорлупу теплоизоляционную ППУ 1020*70 стеклопластик) в количестве, ассортименте согласно спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 24.02.2015 в„– 1 (далее - спецификация) покупатель принял на себя обязательство произвести 70% предоплату стоимости продукции, указанной в спецификации в срок до 27.02.2015, а оставшиеся 30% стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель обязался оплатить перед отгрузкой, пропорционально количеству готовой продукции.
Согласно пункту 3.1 договора моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю, при выборке товара со склада поставщика (самовывоз), считается момент передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной, которая от имени покупателя подписывается уполномоченным на получение товара представителем.
Моментом перехода права собственности на товар считается момент исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) при вручении товара на складе поставщика уполномоченный представитель покупателя обязан осуществить его осмотр и проверить количество, ассортимент и комплектность товара на его соответствие отгрузочным документам. В случае обнаружения при приеме-передаче товара недостатков товара по количеству, ассортименту, комплектности производится незамедлительная замена такого товара равным количеством товара надлежащего качества.
Во исполнение условий договора ООО "Теплострой НСК" произведена предоплата подлежащего поставке товара в общей сумме 1 119 399 рублей, а ООО ТПК "Рус-Альянс" по товарным накладным от 31.03.2015 в„– 68 и от 01.04.2015 в„– 69 передан товар на общую сумму 733 482 рубля.
Как утверждает истец, при приемке 01.04.2015 товара на собственном складе по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 169, выявлены скрытые недостатки товара в части несоответствия фактического диаметра скорлупы теплоизоляционной заявленному диаметру, о чем составлен акт от 01.04.2015 в„– 0104-1 с фотографиями.
ООО "Теплострой НСК", ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемого товара, наличие у него существенных недостатков, направило ООО ТПК "Рус-Альянс" письмо от 03.04.2015, в котором сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 119 396 рублей, возместить транспортные расходы в сумме 20 250 рублей, вывезти некачественный товар со склада покупателя.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и отказ ООО ТПК "Рус-Альянс" возвратить предоплату, ООО "Теплострой НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поскольку готовый к отгрузке товар не вывезен, ООО ТПК "Рус-Альянс" заявлен встречный иск о возложении на ООО "Теплострой НСК" обязанности принять товар путем самовывоза товара со склада.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Теплострой НСК" было уведомлено о готовности к передаче товара, однако не приняло обеспечивающих принятие товара мер.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения взятых ООО ТПК "Рус-Альянс" на себя договорных обязательств и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего ООО "Теплострой НСК" правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказалось от исполнения спорного договора.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый характер, ООО ТПК "Рус-Альянс" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Теплострой НСК" и отказано в удовлетворения встречного иска ООО ТПК "Рус-Альянс".
Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего некачественную поставку товара, акт экспертизы от 18.05.2015 в„– 016-10-00382, составленный экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым признал надлежащим доказательством названный акт экспертизы (статья 71 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------