АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А45-16315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 23.05.2016 (в редакции определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-16315/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агей" (630064, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 2, ОГРН 1025401304763, ИНН 5403129310) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании убытков.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) участвовал представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Ручимская Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 31/Д-06.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее -Департамент) о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков.
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен; с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 695 019 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны Департаментом в судебном заседании, указано следующее: суды применили пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неподлежащий применению; судами дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Департамента, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в судебном составе Севастьяновой М.А. на судью Фролову С.В.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор от 14.07.2010 в„– 1650 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор в„– 1650), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 414,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 54-54-01/289/2010-120, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 2, улица Ватутина, дом 29, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него обусловленную цену, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора.
В пункте 1.4 договора в„– 1650 стороны оговорили, что состав нежилого помещения определен на основании кадастрового паспорта помещения от 27.04.2010, номера помещений на поэтажном плане: 1-7, 10, 17, 19, 22, 24, 27, 28, 32-40. Этаж 1 (подземный этаж).
Сторонами подписан передаточный акт от 22.07.2010 о передаче недвижимого имущества.
Цена нежилого помещения составила 11 922 000 руб., в том числе НДС 1 818 610 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора в„– 1650).
Обществом платежными поручениями за период с 16.07.2010 по 13.12.2011 перечислены денежные средства Департаменту в общей сумме 10 103 389 руб. 83 коп. (стоимость имущества без НДС).
Вступившим в законную силу решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-21447/2014 признано за закрытым акционерным обществом "Акута" (далее - ЗАО "Акута") право общей долевой собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала задания, расположенного по улице Ватутина, дом 29: литера 37 - коридор площадью 14,2 кв. м, литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв. м, являющиеся общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме.
Общество, полагая, что понесло убытки в связи с изложенными обстоятельствами, рассчитав стоимость помещений, на которые признано право общей долевой собственности, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, руководствовался статьями 460 - 462 ГК РФ, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25), пунктом 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/25) и исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц; Общество лишилось части приобретенных по договору в„– 1650 нежилых помещений; стоимость утраченных нежилых помещений является убытками истца.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчиком передано по договору в„– 1650 истцу помещение, которое являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным судами нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 43 постановления Пленума в„– 10/25 разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, являющееся общим имуществом собственником многоквартирного дома, суды, исходя из обстоятельств, установленных решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-21447/2014, оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.
При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 (в редакции определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------