АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Топкинского муниципального района на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.) по делу в„– А27-1303/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Советская, 56В, ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860) к муниципальному образованию в лице администрации Топкинского городского округа (652300, город Топки, улица Луначарского, 21, ОГРН 1054229006831, ИНН 4229007010), муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района (652300, город Топки, улица Революции, 26, ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Топкинские коммунальные услуги".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию в лице администрации Топкинского городского округа (далее - администрация Топкинского городского округа) о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере 1 909 028 рублей 68 копеек.
К участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района (далее - администрация Топкинского муниципального района).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Топкинские коммунальные услуги" (далее - учреждение).
Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к администрации Топкинского муниципального района удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации Топкинского городского округа отказано.
Администрация Топкинского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для признания администрации Топкинского муниципального района обязанным лицом по компенсации межтарифной разницы у судов не имелось ввиду следующего: на основании муниципального контракта учреждение приняло на себя обязанность по предоставлению субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда; при недостаточности средств, выделенных учреждению, имеются правовые основания для взыскания межтарифной разницы в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения - Топкинского городского поселения; бремя возмещения межтарифной разницы возложено на Топкинское городское поселение (статьи 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); возмещению истцу межтарифной разницы за счет средств Топкинского муниципального района приведет к нецелевому использованию бюджетных средств; суды неверно истолковали постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума в„– 87).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и учреждением заключены муниципальные контракты от 18.06.2015 в„– 2-с и от 18.06.2015 в„– 3-с (далее - контракты), предметом которых является предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда на 2015 год в порядке и на условиях, определенных контрактами.
Размер субсидии, установленный контрактами, является ориентировочным и рассчитывается ежемесячно, исходя из нормативного потребления тепловой энергии на отопление и фактических показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (пункт 2.2 контрактов).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 в„– 985 и в„– 987 установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Вследствие применения в расчетах с населением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района от 23.06.2015 в„– 289 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Топкинского муниципального района от 04.06.2014 в„– 211 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом", являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, у общества образовались убытки в виде межтарифной разницы за период с июля по октябрь 2015 года в размере 1 663 012 рублей 74 копеек по контракту от 18.06.2015 в„– 3-с и в размере 1 080 541 рубля 95 копеек по контракту от 18.06.2015 в„– 2-с.
Возражений относительно сумм, указанных в расчетах возмещения разницы в тарифах, учреждением не представлено.
Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16.1, 125, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 78, 158 БК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума в„– 87, и исходил из того, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков, составляющих межтарифную разницу, является Топкинский муниципальный район.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 87 со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, сформирован правовой подход к разрешению спорной ситуации. Согласно этому подходу, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума в„– 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
С учетом изложенной правовой позиции суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы обществу. Поскольку именно Топкинским муниципальным районом принято решение об утверждении для населения платы за коммунальные услуги, которая меньше, чем плата с использованием экономически обоснованного тарифа ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно признали Топкинский муниципальный район надлежащим лицом по компенсации межтарифной разницы и удовлетворили исковые требования.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Топкинский городской округ, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума в„– 87.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и апелляционной жалобы, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------