АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А27-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-11184/2015 принятое по заявлению Володченко Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело был привлечен Володченко Антон Сергеевич (далее - Володченко А.С., заявитель).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Володченко А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в пользу Володченко А.С. взыскано 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.07.2016 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Володченко А.С. документально не подтвердил факт несения расходов; к заявлению им были представлены копии документов (договоры на оказание юридических услуг, квитанция о получении денежных средств), которые не были направлены в адрес ТУ Росимущества; Володченко А.С. в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при взыскании фактически понесенных судебных расходов, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 Постановления в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек в размере 38 000 руб. в материалы дела Володченко А.С. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 в„– 2 на сумму 21 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 на сумму 17 000 руб.
Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), установив идентичность отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, наличие однотипных дел с участием тех же лиц, участвующих в деле (истец, третье лицо), сложившейся в регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 7 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Володченко А.С. не подтверждены фактические расходы, поскольку в материалы дела представлены только копии документов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае копии документов надлежащим образом заверены, иные нетождественные копии при рассмотрении данного спора не представлены, о фальсификации документов ТУ Росимущества не заявлено. В связи с чем, копии представленных документов суды обоснованно признали надлежащими доказательствами.
Несостоятельной является ссылка кассатора о том, что заявителем в адрес ТУ Росимущества не были направлены копии документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное утверждение опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 08.06.2016 в„– 128620 о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ТУ Росимущества.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с указанием на конкретные доказательства.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------