АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А46-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-1294/2016 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации Иванчогло В.И. по доверенности от 22.04.2015 в„– 212/1/239; при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. по доверенности от 31.12.2015 в„– 325.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 13 547 руб. 75 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 в„– 162/2 (далее - договор в„– 162/2) за период с 01.12.2015 по 21.12.2015. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет соответствующей казны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что учреждение является лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таким лицом является общество "Славянка"; судами неправомерно отклонен довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что объекты недвижимости, используемые учреждением, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и что полномочия собственника осуществляет Минобороны; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - учреждения (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОмскВодоканал" просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв общества "Славянка" на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществом "ОмскВодоканал", учреждением (абонент) и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен договор в„– 162/2 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.
Перечень объектов абонента приведен в приложении в„– 1 к договору в„– 162/2 с указанием лимитов их водопотребления.
Согласно пункту 3.3.2 договора в„– 162/2 плательщик обязался производить обществу "ОмскВодоканал" оплату услуг, оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед обществом "ОмскВодоканал", вытекающие из условий договора.
Пунктом 4.1.7 договора в„– 162/2 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора в„– 162/2, общество "ОмскВодоканал" вправе требовать исполнения этих обязательств от абонента.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в„– 162/2 расчеты по настоящему договору принимаются в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет общества "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30 процентов лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода общество "ОмскВодоканал" выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
К договору в„– 162/2 его сторонами с участием общества "Славянка" подписано дополнительное соглашение от 01.07.2010 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому общество "Славянка", выступая в качестве нового плательщика, приняло обязательства по оплате потребленных абонентом услуг по договору в„– 162/2 (номер которого дополнительным соглашением изменен на номер 162/3), а также по исполнению иных денежных обязательств абонента по договору (пункт 3.3.2 договора в„– 162/3 в редакции дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, которым изменен раздел 6 договора в„– 162/3 о расчетах, последние между абонентом и обществом "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет общества "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет общества "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные в истекшем расчетном периоде (пункты 6.2, 6.3 договора в„– 162/3).
В пункте 6.5 договора в„– 162/3 в редакции дополнительного соглашения согласовано, что в том случае, если плательщик не оплатил полностью или частично оказанные абоненту услуги в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 настоящего договора, общество "ОмскВодоканал" имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета плательщика на свой расчетный счет.
Общество "ОмскВодоканал" направило обществу "Славянка" акт сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактуру от 23.12.2015 в„– Аб-146524 на сумму 13 547 руб. 75 коп. для оплаты оказанных услуг (письмо от 13.01.2016 в„– 94/16).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-209505/2014 в отношении общества "Славянка" введена процедура наблюдения.
В порядке пункта 6.5 дополнительного соглашения общество "ОмскВодоканал" предъявило в банк, обслуживающий общество "Славянка", платежное требование от 29.12.2015 в„– 146524 на безакцептное списание денежных средств в размере 13 547 руб. 75 коп. с расчетного счета последнего. Платежное требование вернулось из банка без исполнения с отметкой о неполучении согласия плательщика на акцепт.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к учреждению и собственнику его имущества при недостаточности у учреждения денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом "ОмскВодоканал" своих обязательств по договору в„– 162/3, отсутствия встречного предоставления со стороны учреждения и (или) общества "Славянка".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу части 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом в„– 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу данных договоров (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды, приняв во внимание пункт 4.1.7 заключенного сторонами договора и неоплату задолженности обществом "Славянка", пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить оказанные обществом "ОмскВодоканал" услуги, является учреждение как сторона договора, принявшая на себя в соответствии с ним определенные обязательства, подлежащие исполнению (статьи 309, 310, 421 ГК РФ).
При этом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация, как собственник имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 23).
Как разъяснено в пункте 4 постановления в„– 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, постановления в„– 21 и в„– 23 предусматривают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.
Суды, установив, что учреждение отказалось удовлетворить требование общества "ОмскВодоканал" о погашении задолженности, руководствуясь пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование как к учреждению (основной должник), так и к Российской Федерации (субсидиарный должник) за счет ее казны, взыскание за счет которой следует производить при недостаточности денежных средств у учреждения.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
При принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------