АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А27-3059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-3059/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, 35, ИНН 4209031640, ОГРН 1024200698543) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (650051, город Кемерово, улица Камышинская 2-я, 2 копр. Б, ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - общество "ЭХК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - общество "ДЭК") о взыскании 621 999 руб. 86 коп. основного долга за товар по договору от 15.10.2012 в„– ЭК-27 (далее - договор), 980 095 руб. 53 коп. неустойки.
Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 621 999 руб. 86 коп. основного долга прекращено, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.04.2016 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 980 095 руб. 53 коп. договорной неустойки.
Общество "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление частично отменить, принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки, исчисленной с 10.02.2016, и определенной с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса суды дали неверное толкование пункту 5.2 договора.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором.
Согласно условиям договора общество "ЭХК" (поставщик) обязалось поставить, а общество "ДЭК" (покупатель) принять и оплатить продукцию - соль техническую насыпную или в МКР-1 (концентрат минеральный галит) (далее - товар).
Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара - 30 процентов предоплаты каждой партии на основании предъявленного счета, оставшиеся 70 процентов - до 31.12.2012.
В спецификациях к договору в„– 1, в„– 3, в„– 4 стороны согласовали, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию денежными средствами в рублях на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 договора со сроком окончательного расчета за поставленный объем продукции до 31.12.2012, до 28.02.2013, до 31.12.2013, соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, общество "ЭХК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 980 095 руб. 53 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), пунктом 5.2 договора. Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Пунктом 73 Постановления в„– 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции также полагает, что условие пункта 5.2 договора об определении периода, с которого подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, правильно истолковано по правилам статьи 431 Гражданского кодекса судами, как не освобождающее от ее уплаты ответчика до момента обращения истца с иском в суд.
Правила статьи 330 Гражданского кодекса и воспроизводящие их условия пункта 5.2 договора возлагают на должника ответственность в виде уплаты неустойки, возникновение которой связано с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, а не совершением действий истцом по ее предъявлению обществу "ДЭК".
Согласно пункту 81 Постановления в„– 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Поставка товара истцом без наличия предварительной оплаты сама по себе, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления в„– 7, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------