АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А03-6130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-6130/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, 42, 94, ОГРН 1122223007213, ИНН 2223587499) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 249е, ОГРН 1072225003256, ИНН 2225084998) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (далее - общество "АНТ Импорт") об обязании произвести замену автомобиля NISSAв„– NP 300 PICKUP 2012 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи от 20.05.2013 в„– Р13-09918-ДКП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - общество "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести замену автомобиля NISSAв„– NP 300 PICKUP 2012 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи от 20.05.2013 в„– Р13-09918-ДКП.
Общество "АНТ Импорт" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение суда неисполнимо, поскольку модель автомобиля, являющаяся предметом спорного договора, снята с производства заводом-изготовителем, что подтверждается письмом от 09.09.2016 общества "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; устранение ответчиком недостатков автомобиля не повлекло изменение характеристик автомобиля, что не препятствует возможности лизингополучателя совершить в отношении спорного автомобиля регистрационные действия или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа на совершение таких регистрационных действий.
Общество "Велес" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Велес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.05.2013 в„– Р13-09918-ДЛ (далее - договор лизинга), в рамках которого лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "АНТ Импорт" транспортное средство: грузовой-бортовой автомобиль марки NISSAв„– NP 300 PICKUP, год изготовления - 2012, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя - 2488 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - YD25 463766Т, мощность двигателя - 133 л.с. (98 кВт), идентификационный номер (VIN) - ADNCPUD22U0009916, изготовитель ТС - Ниссан Интернешнл СА (Южная Африка).
По условиям договора лизинга предмет лизинга должен быть предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.
Обществом "ВЭБ-Лизинг" (покупатель), обществом "АНТ Импорт" (продавец) и обществом "Велес" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 20.05.2013 в„– Р13-09918-ДКП (далее - договор купли-продажи).
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи указанный автомобиль приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу "Велес" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга от 20.05.2013 в„– Р13-09918-ДЛ.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега.
Автомобиль передан покупателю в присутствии лизингополучателя по акту приема-передачи, а затем лизингополучателю.
Неоднократное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте и выявление неустранимого недостатка товара явилось основанием для обращения общества "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, подготовленное судебным экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ", установил, что выявленные недостатки несущей рамы автомобиля являются производственными (нарушение технологии изготовления несущей рамы производителем), обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации автомобиля, не установлено; ответчик в рамках договора передал истцу товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявлялись вновь после их устранения. Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия производственных и существенных недостатков транспортного средства и возникновении права истца требовать замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 ГК РФ.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в течение гарантийного срока неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля, в том числе, связанный с ремонтом рамы. При этом ответчик не доказал наличие эксплуатационных недостатков (недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что дефекты спорного автомобиля являются существенными и делают невозможным его использование, обоснованно обязали общество заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору купли-продажи.
Доводы заявителя об утрате возможности исполнения решения суда ввиду снятия заводом-изготовителем с производства спорной модели автомобиля обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на право сторон обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------