АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Локтевский коммунальщик" на постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-2670/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, город Горняк, улица Пушкина, дом 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, дом 97 "А", ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепло 1".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб. 20 коп. неустойки, а также 15 338 руб. 26 коп. государственной пошлины, взысканной по делу в„– А03-10896/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло 1" (далее - ООО "Тепло 1").
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края с Администрации в пользу Общества взыскано 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб. 20 коп. неустойки, 10 893 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб. 20 коп. неустойки, 10 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что подпунктом 1.2.3 пункта 4 муниципального контракта от 02.10.2013 в„– 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - контракт в„– 74) предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля покупателем, ликвидации или банкротства последнего Администрация обязалась оплатить уголь в полном объеме; согласно пункту 5 контракта в„– 74 Администрация и покупатель несут солидарную ответственность; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает Администрацию от уплаты долга; учитывая статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дату претензии к Администрации, срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2016.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт в„– 74, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта в„– 74 на Общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 контракта в„– 74).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в„– 74 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.
На основании контракта в„– 74 и разнарядки между поставщиком покупателем - ООО "Тепло 1" заключен контракт от 05.12.2013 в„– 22 о поставке угля в рамках контракта в„– 74 (далее - контракт в„– 22), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение в„– 1), в соответствии с которыми Общество обязалось поставить, а ООО "Тепло 1" принять и оплатить уголь.
Пунктом 4.5 контракта в„– 22 предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 60 дней с момента его получения.
В рамках контракта в„– 22 Общество поставило ООО "Тепло 1" уголь в количестве 458,7 тонн на общую сумму 733 920 руб.
В связи с неисполнением ООО "Тепло 1" обязательств по оплате угля, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации и ООО "Тепло 1" о солидарном взыскании 741 440 руб. долга и 55 244 руб. 80 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-10896/2014 с ООО "Тепло 1" и Администрации взыскано солидарно в пользу Общества 361 600 руб. долга, 32 905 руб. 60 коп. неустойки, всего 394 505, 60 руб.; также взыскано с ООО "Тепло 1" в пользу Общества 372 320 руб. долга, 22 339 руб. 20 коп. неустойки; взыскано с Администрации в пользу Общества 5 445 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО "Тепло 1" в пользу Общества 15 338 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в отношении Администрации иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Обществу 03.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005490943 на принудительное взыскание указанных сумм.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 20.04.2016 исполнительный лист серии АС в„– 005490943 возвращен на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Тепло 1" Общество направило Администрации претензию от 12.01.2016 в„– 12.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к солидарному должнику.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Тепло 1", неисполнения последним в полном объеме обязательства по оплате угля, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения контракта в„– 74) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), применяемого в редакции, действовавшей на момент заключения контракта в„– 74, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.
Исходя из условий контрактов и фактических отношений сторон, учитывая приведенные правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а ООО "Тепло 1" - покупателем; Администрация приняла на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате поставленного покупателю угля.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не учел истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к Администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты ООО "Тепло 1" поставленного ему по контракту в„– 22 угля по счету-фактуре от 24.12.2013 в„– 00381 на сумму 372 320 руб.
Поскольку контракт в„– 74 не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства ООО "Тепло 1" по оплате угля истцу (пункт 4.5 контракта в„– 22 - в течение 60 дней с момента получения угля, то есть 24.02.2014), то годичный срок предъявления солидарного требования к поручителю (Администрации) истек 24.02.2015.
Таким образом, относительно исполнения обязательства поручителем, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило, установленное в первом, а не во втором предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество могло обратиться в арбитражный суд требованием к Администрации не позднее 24.02.2015.
В связи с тем, что Общество в течение годичного срока не предъявило надлежащего требования к поручителю (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016, то есть по истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю), то обязательство Администрации прекратилось.
Так как с прекращением поручительства прекратилось материальное право Общества требовать соответствующего платежа от поручителя - Администрации, апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что контракт в„– 74 содержит условия о гарантии исполнения Администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия контракта в„– 74 о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------