АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А70-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-945/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 47/4А, ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Жолудева А.Ю. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1, Снимщикова А.М. по доверенности от 18.01.2016 в„– 2;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016, Иванова С.И. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 в„– 13-2-60/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль в размере 870 095 руб., штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 531 764,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 552,80 руб., а также соответствующих сумм пени.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 в„– 13-2-60/35 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,50 руб., пени в размере 114 117,46 руб.; НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" в размере 4 005 551,65 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стройинвест" и ООО "Трейд"; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств.
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 в„– 13-2-54/35 и принято решение от 12.10.2015 в„– 13-2-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 444 755 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налога на прибыль организаций - в размере 87 009,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 1 552,80 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислена недоимка в общем размере 5 658 733 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 1 135 699,26 руб., по налогу на прибыль в размере 114 117,46 руб., по НДФЛ в размере 422,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.01.2016 в„– 024 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО "Стройинвест".
При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; документы подписаны неустановленными лицами; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО "Стройинвест" были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Стройинвест" заключены договоры поставки от 04.05.2012 в„– 35, от 11.01.2013 в„– 2/п, а также договор от 10.06.2012 в„– 10 на производство комплекса работ по ремонту внутренней отделки производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Бузолина 1А.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: счета-фактуры, договоры, акт выполненных работ.
Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Стройинвест", исходили из следующего:
- ООО "Стройинвест" является действующей организацией, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия; руководителем организации является Белов Игорь Юрьевич;
- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Стройинвест" Белов И.Ю. подтвердил руководство организацией, факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, сообщил сведения о характере взаимодействия с Обществом, в том числе указал, какие договоры заключались с заявителем, предмет этих договоров, поставку каких товаров осуществляло ООО "Стройинвест" в адрес заявителя, сообщил, каким именно образом осуществлялась доставка товаров;
- показания Белова И.Ю. о том, что доставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась силами самого Общества, подтверждаются представленными заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документами: путевыми листами и командировочными удостоверениями, подтверждающими выезд работников Общества за товаром;
- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Рекичинский С.И. (начальник производственной базы), Соловьев Г.К. (главный инженер), Соловьев В.К., Левкина С.Е. (главный бухгалтер) также подтвердили факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройинвест";
- существенных расхождений по вопросу взаимоотношений налогоплательщика и контрагента (ООО "Стройинвест") в показаниях Белова И.Ю. и иных допрошенных в ходе налоговой проверки лиц не установлено;
- по требованию налогового органа руководитель ООО "Стройинвест" представил первичные документы, в том числе акты сверок, книги продаж, карточку счета 62 и т.д.;
- доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, а также доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;
- наличие особых схем расчетов за поставленные товары, выполненные подрядные работы из материалов дела не усматривается; оплата по договору произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом; доказательств возврата денежных средств обратно Обществу не имеется;
- взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Стройинвест" налоговым органом установлено не было;
- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом отклонен судебными инстанциями с правильным применением норм материального права. Представленное суду экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком путевых листах и командировочных удостоверениях были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.
При этом судами учтено, что выявленные налоговым органом несоответствия были установлены только в отношении 3 путевых листов из всего массива проверенных путевых листов; факт реальности поставки товара налоговым органом по существу не оспаривается, в этой части налог на прибыль не доначислен; согласно пояснениям Общества водители в случае наличия объективной производственной необходимости могут, находясь в командировке на месторождении, отбыть в другой населенный пункт.
Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС по сделкам с ООО "Стройинвест" заявителем соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, доказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трейд".
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, Постановлением в„– 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Трейд" документы содержат недостоверные сведения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из реальности произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорных товаров (работ, услуг), признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости выполненных работ (услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде был заключен с ООО "Трейд" договор субподряда от 17.04.2012 в„– ИСС-4020/15-015-11\СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения.
Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности (по налогу на прибыль), исходила из того, что спорный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, подрядные работы (услуги) для Общества фактически не выполнял; документы по спорной сделке содержат недостоверные и противоречивые сведения; спорные работы выполнены силами и средствами самого Общества.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 7 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Учитывая изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в части доначисления налога на прибыль, и отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства (штатные расписания Общества, должностные инструкции, ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2015 в„– 57-ЭН-16082 об отсутствии у налогоплательщика зарегистрированной электролаборатории) невозможности выполнения спорных работ силами самого заявителя ввиду отсутствия специального оборудования (электролаборатории) и квалифицированных сотрудников;
- налоговым органом работники Общества с целью установления обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ силами заявителя или сторонних организаций, допрошены не были;
- показания сотрудника ООО "РН-Юганскнефтегаз" Будника В.Г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления данного вида работ силами Общества, не может служить безусловным доказательством осуществления Обществом пусконаладочных работ;
- налоговый орган выполнение самих работ и сдачу их заказчику не оспаривал;
- доказательств выполнения заявленных от имени контрагента работ самим налогоплательщиком Инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента, недостоверности сведений в представленных заявителем документах не принимаются судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судами, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 в„– 1621/11, от 10.04.2012 в„– 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, недобросовестностью спорного контрагента, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Принимая во внимание, что Общество понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ, указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к верному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------