АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А70-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-13567/2014 по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837), индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Франц Юлия Викторовна, департамент имущественных отношений Тюменской области, Матвиенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЖИ".
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016;
от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2016;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ефремова А.С. по доверенности от 17.09.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, истец), индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) учреждение) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:70, путем изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 22.06.2014, изготовленных открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЗапсибАГП") и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЗапсибАГП", кадастровый инженер ОАО "ЗапсибАГП" ТГЦ Франц Юлия Викторовна, департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений), кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЖИ".
Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 10 статьи 26, часть 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) мотивированы тем, что при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки, однако, несмотря на обращения истцов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области до настоящего времени кадастровые ошибки последним не исправлены, что нарушает права истцов на определенность границ названных выше земельных участков в целях эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Определением от 18.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области в связи с отказом истцов от требований к Управлению Росреестра по Тюменской области прекращено производство по делу в части требований к управлению.
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ЗАО "ПСФ "СТАР", ИП Храмова А.Н. от иска в части требований об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:70, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, признаны кадастровой ошибкой, суд обязал исправить кадастровые ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082 путем изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 на основании межевых планов: от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, изготовленных ОАО "ЗапсибАГП", соответственно с указанием уточненных координат земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13747 согласно межевому плану от 06.04.2014

Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
н1
-
-
334166.04
1468539.25
2
334149.00
1468562.92
334149.00
1468562.92
3
334124.25
1468597.30
334124.25
1468597.30
4
334121.47
1468601.65
334121.47
1468601.65
5
334108.00
1468620.44
334108.00
1468620.44
6
334105.30
1468619.04
334105.30
1468619.04
7
334105.99
1468618.04
334105.99
1468618.04
н8
-
-
334095.24
1468610.55
н9
-
-
334114.80
1468583.36
н10
-
-
334153.21
1468529.98
н1
-
-
334166.04
1468539.25

по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13748 согласно межевому плану от 04.04.2014

Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
н1
-
-
334028.04
1468528.63
н2
-
-
334023.99
1468534.30
н3
-
-
334021.06
1468532.22
н4
-
-
334018.49
1468530.39
н5
-
-
334022.55
1468524.70
н6
-
-
334025.48
1468526.80
н1
-
-
334028.04
1468528.63

по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430001:13749 согласно межевому плану от 04.04.2014

Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
н1
-
-
334102.30
1468623.36
2
334093.85
1468635.52
334093.85
1468635.52
3
334090.27
1468641.09
334090.27
1468641.09
4
334089.48
1468640.95
334089.48
1468640.95
н5
-
-
334072.22
1468629.36
н6
-
-
334082.48
1468613.85
н7
-
-
334084.98
1468615.50
н8
-
-
334086.63
1468613.00
н1
-
-
334102.30
1468623.36

и одновременно снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 139 475,21 руб. расходов за проведение экспертизы.
ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания в пользу ИП Храмова А.Н. 139 475,21 руб. расходов за проведение экспертизы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ПСФ "СТАР" и ИП Храмову А.Н. в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания в пользу предпринимателя 139 475,21 руб. расходов за проведение экспертизы.
По мнению подателя жалобы, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с осуществлением деятельности по государственному кадастровому учету, рассматриваемым арбитражными судами, так как осуществляет в соответствии с Законом в„– 221-ФЗ функции государственного органа по ведению ГКН и осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины с учреждения - органа кадастрового учета не взыскиваются; орган кадастрового учета, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществил постановку на государственный кадастровый учет спорных земельных участков правомерно, на основании поданных в орган кадастрового учета межевых планов; кадастровая ошибка, содержащаяся в ГКН в сведениях о местоположении границ указанных выше земельных участков, допущена не органом кадастрового учета, а кадастровым инженером, подготовившим соответствующие межевые планы, на основании которых сведения внесены в ГКН.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "СТАР", ИП Храмов А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело в„– 4104) от 15.07.2004 в„– 23-20/534 департамент имущественных отношений передал в аренду ЗАО "ПСФ "СТАР" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49 419,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской для строительства группы жилых домов с парковой зоной.
Соглашениями от 30.05.2007, от 21.04.2010 и от 08.04.2013 срок действия договора в„– 23-20/534 был продлен до 05.07.2010, до 05.07.2013, и до 05.07.2016 соответственно.
Распоряжением администрации города Тюмени от 14.11.2005 в„– 1223-рк (с учетом распоряжения от 23.05.2012 в„– 254) ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной, с гаражами (количество гаражных боксов - 24) (1 и 2 этапы) в г. Тюмени, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской.
В связи с окончанием строительства жилых домов ГП-4 и ГП-5 по ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской в г. Тюмени и необходимостью передачи общего имущества в собственность участникам долевого строительства общество обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче распоряжения для размежевания земельного участка под жилыми домами ГП-4, ГП-5, трансформаторной подстанцией, гаражей боксового типа, гаража на 4 машино-места, навеса для хранения инвентаря по ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской, а также за утверждением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на что получило отказ департамента имущественных отношений, изложенный в письме от 31.10.2011 в„– 111031082/10-1.
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-105/2012, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2014 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ЗАО "ПСФ "СТАР" удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: 1) под жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5; 2) под жилой дом со встроенно-пристроенным магазином ГП-4; 3) под трансформаторную подстанцию; 4) под гаражи боксового типа; 5) под гараж на 4 машино-места; 6) под навес для хранения инвентаря по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской, и обязал департамент имущественных отношений в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) в г. Тюмени, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской за счет ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 в соответствии с расчетом от 09.06.2011 в„– 99 площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской.
На основании заявления общества, вышеуказанных судебных актов, расчета площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской, выданного МУП г. Тюмени "Городской архитектурно- инженерный центр" от 09.06.2011 в„– 99, договора аренды земельного участка от 15.07.2004 в„– 23-20/534, соглашений к нему, департаментом имущественных отношений 03.08.2012 принято решение в„– 532-сх об утверждении схемы расположения земельных участков от 23.07.2012, образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Согласно данному решению на ЗАО "ПСФ "СТАР" возложена обязанность по выполнению кадастровых работ и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.
Впоследствии из указанного (исходного) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, а исходный земельный участок сохранен в измененных границах.
В соответствии с договорами от 29.05.2013: в„– 23-20/2449, в„– 23-20/2450, в„– 23-20/2451, в„– 23-20/2448, заключенными между департаментом имущественных отношений и обществом, последнее является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:13748. Указанные договоры заключены на период с 23.05.2013 по 22.05.2016. Земельные участки расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской.
Согласно указанным договорам земельный участок 72:23:0430001:13747 предоставлен под гаражи боксового типа (принадлежат Храмову А.Н. на праве собственности - свидетельство серия 72 НМ в„– 436471 от 12.04.2013), участок 72:23:0430001:13749 предоставлен под гараж (принадлежит Храмову А.Н. на праве собственности - свидетельство серия 72 НМ в„– 450713 от 08.07.2013), участок 72:23:0430001:13751 - под навес для хранения инвентаря (адрес - г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, сооружение 1, принадлежит Храмову А.Н. на праве собственности - свидетельство серия 72 НМ в„– 568529 от 27.05.2014), участок 72:23:0430001:13748 - под трансформаторную подстанцию.
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15082, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корп. 2), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (свидетельство серия 72 НМ в„– 768200 от 28.05.2014).
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13746, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 3), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира (свидетельство серия 72 НМ в„– 231087 от 18.09.2012).
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13750, расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 4), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира (свидетельство серия 72 НМ в„– 231031 от 18.09.2012).
Таким образом, Храмов А.Н. имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 были поставлены на кадастровый учет 19.11.2012, земельные участки 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751 были поставлены на кадастровый учет 20.11.2012 и 21.11.2012 соответственно.
Истцы в исковом заявлении указали, что межевые планы, на основании которых ответчик осуществил государственный кадастровый учет обозначенных земельных участков, были выполнены ФГУП "ЗапсибАГП" (ныне ОАО "ЗапсибАГП") и содержали кадастровую ошибку.
Истцы считают, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учет с воспроизведением в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах.
ОАО "ЗапсибАГП" признало наличие кадастровой ошибки, в связи с чем были изготовлены межевые планы от 23.03.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13746), от 06.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13747), от 04.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13748), от 04.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13749), от 01.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13750), от 01.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:13751), от 22.06.2014 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70).
Вместе с тем, несмотря на обращения истцов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в сентябре 2014 года с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости (вышеуказанных земельных участков) в связи с исправлением кадастровой ошибки ответчик отказал в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
В целях исправления кадастровых ошибок, одновременности совершения действий по исправлению кадастровой ошибки и исключения пересечения границ земельных участков, учитывая, что все спорные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49 419,1 кв. м и находятся в прежних его границах, Храмов А.Н. 13.04.2015 повторно обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлениями:
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7009 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13749. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34283 о приостановлении осуществления кадастрового учета - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13750;
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7017 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082. Принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34286 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7011 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13747. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34296 о приостановлении осуществления кадастрового учета - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750 и 72:23:0430001:13746;
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7014 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13746. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34349 о приостановлении осуществления кадастрового учета - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13747;
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7016 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13751. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34310 о приостановлении осуществления кадастрового учета - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13747 и 72:23:0430001:13749;
в„– 72-0-1-30/3023/2015-7012 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13750. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34343 о приостановлении осуществления кадастрового учета - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13746 и 72:23:0430001:13749.
В целях исправления кадастровых ошибок общество 13.04.2015 обратилось к ответчику с заявлением в„– 72-0-1-30/3023/2015-7018 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13748. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34289 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - в том числе по причине пересечения одной из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13750 и 72:23:0430001:15082.
В связи с принятыми решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителю было рекомендовано в соответствии с частью 9 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета.
В адрес ответчика 01.06.2015 представлен межевой план от 01.06.2015, подготовленный кадастровым инженером ОАО "ЗапсибАГП" Франц Ю.В. с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 в„– 72/15-34286. По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 в„– 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с неустранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 в„– 72/15-34286.
По истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 об отказе в учете изменений объектов недвижимости, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.
Одним из оснований для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решения об отказе в учете изменений послужили выводы органа кадастрового учета о том, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось неуполномоченное лицо (истцы не являются собственниками указанных выше земельных участков. Кроме того, общество является менее 5 лет арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751). При вынесении указанных решений ответчиком также были установлены и иные основания для приостановления кадастрового учета.
Истцы, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082 были поставлены на кадастровый учет в 2012 году с воспроизведением в ГКН кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах, что привело к наложению границ образованных земельных участков на объекты недвижимости, поставленные на государственный кадастровый учет ранее (2011 год), под которые и были сформированы земельные участки, что также подтверждается топографическим планом, а также имеются пересечения границ спорных участков, тем самым, как считают истцы, были нарушены их права по использованию и владению обозначенными земельными участками, а также распоряжению объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, полагая, что только в судебном порядке могут быть устранены данные нарушения, с учетом мотивов отказа ответчика об исправлении кадастровых ошибок, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 13 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, частью 3 статьи 1, пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, пунктами 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42 (далее - Порядок в„– 42), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 14765/10, оценив приведенные экспертом выводы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при первоначальном определении границ спорных земельных участков была допущена именно кадастровая ошибка по смыслу, указанному в статье 28 Закона в„– 221-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании кадастровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и исправлении кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082 путем изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 на основании межевых планов: от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, изготовленных ОАО "ЗапсибАГП", соответственно с указанием уточненных координат земельных участков.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Учитывая первоначальную позицию ответчика (в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая в том числе на отсутствие кадастровой ошибки), принимая во внимание, что в защиту своих интересов по ходатайству истцов в рамках настоящего дела были проведены основная и дополнительная судебные экспертизы, а также тот факт, что ответчиком позиция в отношении настоящих требований была изменена (просит суд принять решение по своему усмотрению), суд в силу положений статьи 110 АПК РФ отнес расходы на проведение основной и дополнительной экспертиз по настоящему делу в общей сумме 139 475,21 руб. на ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, при этом учел неоднократное обращение истцов в учреждение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, а также порядок исправления кадастровых ошибок предложенный экспертом в заключении от 10.09.2015 в„– 27/09-15, путем аннулирования координат границ земельных участков в сведениях кадастра недвижимости, принял во внимание, что рассматриваемое требование связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем указал, что ответчик мог самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий вынести решение об исправлении кадастровой ошибки.
Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как основание для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы права, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как установлено судами, внесение ошибочных сведений в ГКН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером, не являлось единственным основанием обращения истцов в суд и привлечения кадастровой палаты в качестве заинтересованного лица, которая не доказала невозможность исправления ошибки в установленном Законом в„– 221-ФЗ порядке учета изменений объекта недвижимости.
Кадастровой ошибкой согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ).
В силу пунктов 4, 18 Порядка в„– 42 исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 47 Порядка в„– 42 основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка в„– 42.
После чего в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона в„– 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в сентябре 2014 года с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости (вышеуказанных земельных участков) в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки. Вместе с тем, ответчик отказал в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
13.04.2015 последовало повторное обращение ИП Храмова А.Н. с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости с целью исправления кадастровых ошибок, одновременности совершения действий по исправлению кадастровой ошибки и исключения пересечения границ земельных участков, с учетом того, что все спорные земельные участки были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 и находятся в прежних его границах.
С учетом решений о приостановлении осуществления кадастрового учета был подготовлен межевой план от 01.06.2015, однако заявителю было отказано в снятии приостановления, а впоследствии - отказано в учете изменений объектов недвижимости.
Таким образом, ответчик отказался признать факт наличия кадастровых ошибок в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.
Учитывая, что кадастровой палатой не признавался факт наличия кадастровой ошибки, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора, Арбитражным судом Тюменской области определением от 18.08.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет установления кадастровых ошибок в отношении спорных земельных участков.
Кроме того, ответчик затягивал рассмотрение дела, не предоставлял документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (кадастровые дела земельных участков), в связи с чем истцами было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Судебным запросом суд истребовал у ответчика межевые планы, подготовленные на исправление кадастровой ошибки от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015.
Заключением экспертизы от 10.09.2015 в„– 27/09-15 в отношении всех спорных земельных участков выявлена кадастровая ошибка на основании документов, полученных от ответчика (кадастровые дела, межевые планы); экспертом предложен способ устранения кадастровой ошибки, в судебном заседании эксперт пояснил свое заключение, указав, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 возможно исправление кадастровой ошибки, существующей в сведениях ГКН, путем изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, изготовленных ОАО "ЗапсибАГП" соответственно с указанием уточненных координат земельных участков и аннулированием сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.
Дополнительная экспертиза была назначена судом с целью разрешения вопроса о способах исправления кадастровых ошибок на основании межевых планов от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, изготовленных ОАО "ЗапсибАГП".
По результатам дополнительной экспертизы судом первой инстанции также была установлена необходимость исправления кадастровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749 на основании межевых планов от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, с одновременным снятием с учета земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.
Таким образом, поскольку заключение дополнительной экспертизы не противоречит заключению от 10.09.2015 в„– 27/09-15, а уточняет способ исправления кадастровой ошибки, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Из положений вышеуказанных норм следует, что орган кадастрового учета обладает в пределах своей компетенции полномочиями по самостоятельному выявлению кадастровых ошибок в отношении спорных земельных участков и принятию соответствующего решения о выявлении и необходимости устранения кадастровых ошибок в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона в„– 221-ФЗ и пунктами 47 - 48 Порядка в„– 42.
Однако ответчик не признал кадастровые ошибки и в нарушение части 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, пункта 47 Порядка в„– 42 не составил протокол выявления кадастровой ошибки, не принял решение о необходимости устранения кадастровой ошибки и не направил его заинтересованным лицам, соответствующим органам для исправления такой ошибки в порядке, установленном частью 4 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ и не проинформировал саморегулируемую организацию кадастровых инженеров об ошибке, допущенной кадастровым инженером.
Таким образом, учитывая неоднократное обращение истцов в учреждение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, неисполнение кадастровой палатой обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, отказ истцам в принятии решения об исправлении кадастровых ошибок в порядке административной процедуры, предусмотренной статьей 22 и частью 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, установленную судами возможность ответчика самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий вынести решение об исправлении кадастровой ошибки, позицию ответчика в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес бремя несения судебных расходов именно на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области.
Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, как на основание для освобождения ответчика от несения расходов по государственной пошлине, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------