АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-8411/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 58А, ИНН 7017303091, ОГРН 1127017010911) о взыскании 86 496 руб. 56 коп.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги связи в размере 86 496 руб. 56 коп.
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Сибиряк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принятие во внимание доводов и доказательств истца, отсутствие оценки доводов и доказательств ответчика; суды не указали, какими конкретно документами подтверждается надлежащее оказание услуг, за какие услуги и за какой период не произведена оплата ответчиком, представленная распечатка автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0) охватывает только период за июль - август 2015 года, исковые требования за период с сентября по октябрь 2015 года удовлетворены без наличия доказательств в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды ошибочно отождествили понятия направление и получение почтового отправления, доказательства вручения счетов отсутствуют, вложение в письма неизвестно, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчиком не опровергнуто неполучение счетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания факта вручения счетов с истца на ответчика; ссылки судов на июнь 2015 года, не имеющий отношения к рассматриваемому спору и в отсутствие доказательств являются необоснованными; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что кабель не охраняется; в материалах дела имеется два экземпляра Правил оказания услуг с различным содержанием, никем не подписанные, нет данных о времени их действия; судами не дана оценка объяснениям работника ответчика, опровергающим информирование ответчика о превышении показателя потребления услуг; суды не оценили доказательства ответчика о том, что в ночное время услуги ответчик принимать не мог, поскольку здание сдавалось под охрану, оборудование отключалось; суды необоснованно отвергли ссылки на судебную практику по аналогичному делу.
ПАО "Ростелеком" направило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 19.07.2012 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Сибиряк" (абонент) был заключен договор в„– 2900982 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого ООО "Сибиряк" был предоставлен доступ к телефонной сети по адресу: 634526, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 58, выделен абонентский номер, присвоен лицевой счет в„– 2900982.
В разделе 5 договора стороны согласовали авансовую систему оплаты, при которой оплата вносится в течение 20 дней с даты выставления абоненту счета. Также сторонами в договоре согласовано, что во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются, в том числе, Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью договора.
Истец исполнил обязательства по оказанию услуг за период с июля по октябрь 2015 года на сумму 86 496 руб. 56 коп.
Факт оказания ответчику услуг связи за период (июль - октябрь 2015 года) подтверждается распечатками из автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0), в которой ведется учет потребленного интернет-трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом.
27.07.2015 ПАО "Ростелеком" произвело информационный звонок в целях уведомления ООО "Сибиряк" о значительном превышении показателя потребления услуг.
28.07.2015 от ответчика поступило заявление о смене тарифного плана.
Счета от 31.07.2015 в„– 2900982/1, от 31.08.2015 в„– 2900982/1, от 30.09.2015 в„– 2900982/1, от 31.10.2015 в„– 2900982/1 на общую сумму 86 496 руб. 56 коп. направлены ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре.
Указывая на неисполнение ООО "Сибиряк" обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не указали, какими конкретно документами подтверждается надлежащее оказание услуг, за какие услуги и за какой период не произведена оплата ответчиком, представленная распечатка автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0) охватывает только период за июль - август 2015 года, исковые требования за период с сентября по октябрь 2015 года удовлетворены без наличия доказательств, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности к договору оказания услуг связи в отношении линейных коммуникаций не составлялся, кабель не охраняется, судами не дана оценка объяснениям работника ответчика, опровергающим информирование ответчика о превышении показателя потребления услуг; суды не оценили доказательства ответчика о том, что в ночное время услуги ответчик принимать не мог, поскольку здание сдавалось под охрану, оборудование отключалось, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе договор, распечатки из автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0) за июль - октябрь 2015 года, счета на оплату услуг, заявление о смене тарифного плана, установив факт оказания услуг ответчику (идентифицирующие данные: IP-адрес ответчика) отсутствие достоверных доказательств наличия несанкционированного доступа третьих лиц, уведомление ответчика о значительном превышении показателя потребления услуги, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", статья 65 АПК РФ).
При этом судами установлено, что отчеты, составленные автоматизированной системой расчетов "Старт", объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг за июль - октябрь 2015 года, что подтверждается сертификатом соответствия ОС-З-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.
Доводы о том, что суды ошибочно отождествили понятия направление и получение почтового отправления, доказательства вручения счетов отсутствуют, вложение в письма неизвестно, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчиком не опровергнуто неполучение счетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания факта вручения счетов с истца на ответчика, подлежат отклонению.
Суды, оценив доводы относительно направления, вручения счетов, установили направление счетов ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре на основании представленных в материалы дела истцом графиков сдачи почтовых отправлений с приложением реестров почтовых отправлений; в свою очередь ответчик не подтвердил принятие им мер по получению корреспонденции от органов почтовой связи либо получение в указанной корреспонденции каких-либо иных документов (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы относительно ссылки судов на июнь 2015 года, не имеющей отношения к рассматриваемому спору и в отсутствие доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов. Суды отклонили доводы ответчика о том, что им не используется внешний интернет - трафик, установив потребление ответчиком внешнего интернет - трафика в июне 2015 года (том 3 л.д. 2-30).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон, в том числе доводов ответчика относительно Правил оказания услуг с учетом условий договора, установленных обстоятельств по делу.
Ссылки истца на судебную практику мотивированно отклонены судом ввиду иных фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------