АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению Горошко Олега Юрьевича (город Томск) о включении требования в размере 9 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Поддубская О.С. по доверенности от 25.10.2016, Толмачев А.А. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - Красноженов А.Г.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).
Горошко Олег Юрьевич (далее - Горошко О.Ю., кредитор) 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 250 000 рублей.
Требование кредитора мотивировано получением от Андрианова Михаила Михайловича (далее - Андрианов М.М.) по соглашению об отступном и уступке от 25.01.2013 права требования у должника исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства от 06.12.2011, от 19.03.2012, от 20.09.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 требование Горошко О.Ю. в размере 9 250 000 рублей включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по оплате вознаграждения за предоставленные правопредшественником кредитора услуги по предоставлению обеспечения в виде поручительства перед кредитной организацией.
Постановлением от 14.09.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Джур Т.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о текущем характере требования кредитора и злоупотреблении им правом.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Горошко О.Ю.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Андрияновым М.М. договоров поручительства от 06.12.2011 в„– 116400/0073-9/2, от 19.03.2012 в„– 126400/0023-9/2, от 20.09.2012 в„– 126400/0154-9/3.
По утверждению ФНС России, заключенные сторонами договоры о предоставлении поручительства по кредитным обязательствам имеют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные договоры заключены при наличии неблагоприятных финансовых условий на заведомо невыгодных условиях с несоразмерными суммами вознаграждения.
Уполномоченный орган считает, что судами в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 не были исследованы и оценены доказательства исполнения Горошко О.Ю. договора займа от 01.10.2012 о перечислении денежных средств Андрианову М.М., а также отражению в бухгалтерском учете ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" вознаграждения за предоставление поручительства Горошко О.Ю.
Как полагает уполномоченный орган, установленный в пункте 3 договоров о предоставлении поручительства срок исполнения обязательств по оплате вознаграждения не наступил, так как совпадает с окончательным сроком возврата кредита по договорам поручительства.
В судебном заседании представители ФНС России настаивают на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.03.2016, Горошко О.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника полученного им по уступке права требования в размере 9 250 000 рублей об уплате вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства от 06.12.2011, от 19.03.2012 и от 20.09.2012.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с Андриановым М.М. соглашения об отступном и уступке от 25.01.2013 Горошко О.Ю. приобрел права требования об уплате вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства от 06.12.2011, от 19.03.2012, от 20.09.2012 в размере 5 750 000 рублей в счет причитающихся сумм вознаграждений на основании пункта 2 указанных договоров, а также 5 750 000 рублей в счет вознаграждений на основании пункта 4 договоров, подлежащих уплате в случае предъявления требований кредитором к поручителю.
Согласно пункту 1.5 соглашения об отступном имущественными требованиями в размере 5 750 000 рублей погашаются обязательства Андрианова М.М. перед Горошко О.Ю. по договору займа от 01.10.2012 в размере 5 500 000 рублей.
По условиям договоров о предоставлении поручительства от 06.12.2011, 19.03.2012 и 20.09.2012 Андрианов М.М. предоставил личное поручительство за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", как заемщика по заключенным с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Россельхозбанк) кредитным договорам от 06.12.2011 в„– 116400/0073 на сумму 20 000 000 рублей, от 19.03.2012 в„– 126400/0023 на сумму 50 000 000 рублей, от 20.09.2012 в„– 126400/0154 на сумму 45 000 000 рублей.
Указанные договоры о предоставлении поручительства содержат положения (пункты 2, 4) об установлении размеров вознаграждений Андрианова М.М. и порядка их уплаты ООО "Авиакомпания "Томск Авиа":
по договору от 06.12.2011 - в размере 1 000 000 рублей, а в случае предъявления требований к Андрианову М.М., как к поручителю, размер вознаграждения составит 2 000 000 рублей;
по договору от 19.03.2012 - в размере 2 500 000 рублей, в случае предъявления требований к Андрианову М.М. размер вознаграждения составит 5 000 000 рублей;
по договору от 20.09.2012 - в размере 2 250 000 рублей, в случае предъявления требований к Андрианову М.М. размер вознаграждения составит 4 500 000 рублей.
Обязательства Андрианова М.М. по указанным договорам исполнены путем заключения с Россельхозбанком договоров поручительства от 06.12.2011 в„– 116400/0073-9/2, от 19.03.2012 в„– 126400/0023-9/2, от 20.09.2012 в„– 126400/0154-9/3.
Впоследствии определениями Кировского районного суда города Томска от 19.01.2015 по делу в„– 2-44/2015 и от 26.01.2015 по делу в„– 2-40/15 утверждены мировые соглашения по искам Россельхозбанка о солидарном взыскании с заемщика, залогодателей и поручителей, в том числе Андрианова М.М., оставшихся неоплаченными сумм задолженностей по кредитным договорам от 06.12.2011 в„– 116400/0073 и от 19.03.2012 126400/0023.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтвержденных обстоятельств исполнения Андриановым М.М. обязанностей по предоставлению поручительства за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед Россельхозбанком, предусмотренных в соответствии с условиями договоров от 06.12.2011, от 19.03.2012, от 20.09.2012.
Обстоятельства перемены лица в указанных материальных отношениях путем заключения соглашения об отступном в отношениях по договору займа от 01.10.2012 не противоречат правилам, предусмотренным нормами главы 24 ГК РФ.
При отсутствии достоверных доказательств выплаты заемщиком вознаграждения поручителю по договорам о предоставлении поручительства в связи с его обращением суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неисполненного должником обязательства.
На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств реального исполнения договоров согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Горошко О.Ю. к должнику в размере 9 250 000 рублей задолженности, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при заключении сторонами договоров о предоставлении поручительства, а также недоказанности получения Горошко О.Ю. права требования в порядке уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам свободного распоряжения сторонами правами и обязанностями, в том числе при обеспечении исполнения принятых на себя обязательств, и не опровергают правильного применения судами норм материального права, которыми не запрещено возмездное предоставление поручительства.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------