АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро" на постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-3483/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро" (644024, г. Омск, улица Почтовая, 41; ОГРН 1095543026666, ИНН 5504214071) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54,5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро" - Зорин Д.А. по доверенности от 07.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ткаченко Н.Б. по доверенности от 20.04.2016; Василькова Е.В. по доверенности от 30.12.2015; Иванова Л.С. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2015 в„– 14-10/706 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 477 284,95 руб. за 1 квартал 2012 года и начисления соответствующей суммы пеней.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.10.2015 в„– 14-10/706 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 61 854 руб. по НДС, также решением Обществу дополнительно начислен НДС в размере 786 558 руб., исчислены пени в размере 153 725,68 руб.
Решением от 30.12.2015 в„– 16-77/16713@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (в оспариваемой части) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Компания "Флекс" (далее - Контрагент) по договору от 26.03.2012 поставки зерна сельскохозяйственных культур (пшеница 3 класса). Со стороны Общества представленные документы подписаны от имени руководителя Серебряковой М.С., со стороны Контрагента - от имени директора Турушева Е.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указал на доказанность со стороны Общества реальности поставки зерна от Контрагента, непредставления налоговым органом доказательств совершения согласованных и умышленных действий между Обществом и Контрагентом, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция, отменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) свидетельствуют о согласованных действиях Общества и Контрагента, целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления в„– 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришла к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:
- в отношении Контрагента установлено, что он зарегистрирован 21.01.2003, 27.02.2015 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; учредителем (участником) с 21.01.2003 по 22.04.2012 являлся Турушев Е.С., с 23.04.2012 по 27.02.2015 Зырянова Е.М.;
- у Контрагента отсутствуют какие-либо ресурсы для осуществления заявленной деятельности, отсутствует штатная численность, имущество; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года; исчисленный к уплате НДС составил 1 002 руб.;
- согласно выписке по расчетному счету Контрагента, начиная с 17.01.2012 по 20.07.2012, по расчетному счету осуществлялись платежи, связанные с оплатой различных товаров (работ, услуг), выдачей заемных средств; платежи носили разнообразный характер, не связанный с определенным видом деятельности, в том числе реализацией зерна сельскохозяйственных культур; отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, перечисления заработной платы (платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица);
- о подписании первичных документов неуполномоченным лицом свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя Контрагента Турушева Е.С., который пояснил, что 2003 году учредил организацию, занимался куплей-продажей компьютерной техники; в 2012 году Турушев Е.С. переоформил организацию; последние три года никакой деятельности компания не осуществляла, новым учредителем стала Зырянова Е.М., лично с которой он не знаком, кто стал новым директором, ему не известно; Общество и ее директор Серебрякова М.С. ему не знакомы, документы, представленные ему на обозрение по взаимоотношениям Общества и Контрагента не подписывал; деятельности в области сельского хозяйства не осуществлял; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (л.д. 56-61 том 5) от 18.06.2015, согласно которым подписи от имени Турышева Е.С. в исследуемых документах выполнены не данным, а иным лицом (лицами);
- о непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности при заключении сделки свидетельствуют показания руководителя Общества Серебряковой М.С.
- подтвержден вывод Инспекции о "номинальности" Контрагента, поскольку установлено, что фактическим поставщиком зерна было ООО "МТС" (не являющееся плательщиком НДС), а не Контрагент, о чем свидетельствует, в частности, следующее: в представленном журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах отражено поступление пшеницы 3 класса от Контрагента автотранспортными средствами с государственными номерами М467ЕТ, О165ВО, Н333ЕА; в то же время согласно имеющимся сведениям Федерального информационного ресурса транспортные средства с данными госномерами принадлежат ООО "МТС"; в представленных ООО "МТС" товарно-транспортных накладных за февраль 2012 года грузоотправителем выступает Контрагент, грузополучателем - Общество, само ООО "МТС" не значится несмотря на то, что являлось фактическим грузоотправителем и грузоперевозчиком;
- из сопоставления цены приобретения зерна у поставщика ООО "МТС" и цены реализации зерна в адрес Общества по представленным документам следует, что Контрагент получил убыток от данной хозяйственной операции в размере 397 150, 55 руб. 55 коп. (5 170 000 руб. - стоимость приобретения зерна без НДС у ООО "МТС", 4 772 849,45 руб. - стоимость реализации зерна в адрес Общества);
- в большинстве случаев для Общества цена приобретения пшеницы 3-го класса у Контрагента была выше, чем цена приобретения у других поставщиков в один период времени и на одинаковых условиях поставки (л.д. 26 том 1).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что Контрагент оплатил НДС по сделке, что источник возмещения НДС сформирован, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Доводы жалобы относительно отсутствия оценки судом заключения специалиста, представленного Обществом, противоречит постановлению суда. Как следует из постановления, данное доказательство, учитывая, что его выводы носят вероятностный характер, не противоречит результатам почерковедческого исследования, представленным Инспекцией. При этом данные документы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах (в частности, с показаниями руководителя Контрагента).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о соблюдении должной осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, оно противоречит показаниям руководителя Общества. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договора, в том числе, учитывая, в частности нехарактерность сделки заявленным видам деятельности Контрагента. Соответствующие доводы Общества не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о незаконной ликвидации Контрагента в упрощенном порядке) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3483/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению в„– 585 от 14.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------