АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А46-14878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса" на постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-14878/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диса" (644073, Омская область, город Омск, улица Верхнеднепровская, дом 271, квартира 3, ИНН 5504101769, ОГРН 1055507022944) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Диса" - Бадер И.С. по доверенности от 08.12.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Зорина С.С. по доверенности от 24.12.2015, Карванен О.А. по доверенности от 25.01.2016, Куранова И.А. по доверенности от 25.01.2016, Машкова Е.А. по доверенности от 31.12.2015, Бохан Н.В. по доверенности от 10.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - Общество, ООО "Диса") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2015 в„– 02-34/10185 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (недоимки в размере 2 144 730 руб., пени в размере 614 639,21 руб., штрафа в размере 298 367,40 руб.).
Решением от 22.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой принято решение от 09.09.2015 в„– 02-34/1085 ДСП о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 298 367,40 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 680,40 руб.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 2 144 730 руб., НДФЛ в размере 40 043,69 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 628 300,61 руб.
Решением от 17.11.2015 в„– 16-22/14701@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 2 144 730 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество являлось заказчиком выполненных работ и на стадии выбора контрагентов истребовало от указанных организаций учредительные документы, подтверждающие правоспособность указанных юридических лиц.
Реальность хозяйственной деятельности спорных контрагентов с ООО "Диса" была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, из которых был установлен факт выполнения строительных работ именно этими контрагентами.
Кроме того, суд учел документы, представленные заявителем: - письмо ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 09.03.2016, в котором указано, что по заявлению ИФНС САО г. Омска по факту незаконного возмещения НДС из бюджета ООО "Диса" путем использования реквизитов номинальной организации ООО "ПСК "Малахит" (ИНН 5503202524), т.е. совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления);
- решения о возмещении НДС за 1 и 2 квартал 2011 года, вынесенные налоговым органом по результатам камеральных проверок.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в удовлетворении требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ПСК "Малахит", ООО "Стройсистема", ООО "ПроектСтрой", ООО "Профи Плюс".
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 71, 162 АПК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указал, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО ПСК "Малахит", ООО "Стройсистема", ООО "ПроектСтрой", ООО "Профи Плюс", пришел к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует о формальном оформлении документов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Формулируя данные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников; данные организации не находятся по юридическим адресам; для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию "Строителей Омской области", спорными контрагентами представлены документы, данные в которых являются недостоверными, вымышленными; из протоколов допроса лиц, числящихся в спорных организациях учредителями и руководителями, следует, что они фактически таковыми не являлись, отношения к деятельности организаций не имеют; согласно заключениям почерковедческих экспертиз первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, учел все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Диса" Филимонов М.И. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015), осуществлявший руководство в периоде взаимоотношений со спорными контрагентами, факт проявления должной осмотрительности не подтвердил, указав, что с руководителями указанных контрагентов не знаком, доверенностей от данных организаций не было, документы подписывались руководителями.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что запрошенные налогоплательщиком у контрагентов документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий и свидетельств о допуске к определенному виду работ), а также информация, полученная Обществом из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.
Поскольку доводы ООО "Диса" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой апелляционного суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Диса" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2016 в„– 9456. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14878/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диса" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 в„– 9456.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------