АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А45-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-263/2016 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12 строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П", (630132, город Новосибирск, улица Обдорская, 84 А, ОГРН 1035403212591, ИНН 5407257048) о взыскании 171 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шевяков Игорь Анатольевич.
В заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Плеханова О.А. по доверенности от 15.11.2016.
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П" (далее - ООО ЧОП "Александрит-П") о взыскании 171 000 руб. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевяков Игорь Анатольевич (далее - Шевяков И.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы СПАО "Ингосстрах" приводит следующие доводы: суды не учли, что истец основывает свои исковые требования на положениях норм о договорной, а не деликтной ответственности; судами не дана оценка условиям пунктов 5.1, 5.5 договора на оказание охранных услуг от 01.03.2010 в„– 366, в которых прямо предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб, причиненный ему и его клиентам действиями сотрудников охраны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Александрит-П" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя о применении договорной ответственности в связи с тем, что договорных отношений между СПАО "Ингосстрах" и ООО ЧОП "Александрит-П" не имеется, а истец вправе обратиться с требованием к виновному лицу, привлеченному к уголовной ответственности.
Учитывая надлежащее извещение ООО ЧОП "Александрит-П" и Шевякова И.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - клиент, ООО "Меридиан") и открытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Инкахран" (далее - ОАО НКО "Инкахран") заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 17.06.2013 в„– 524-ИП (далее - договор инкассации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора инкассации ОАО НКО "Инкахран" несет ответственность перед клиентом за целостность и сохранность инкассируемых денежных средств с момента принятия их в установленном нормативными актами Банка России порядке инкассаторами ОАО НКО "Инкахран" от кассира клиента и до момента их списания с корреспондентского счета ОАО НКО "Инкахран".
ОАО НКО "Инкахран" (страхователь) застраховало в пользу выгодоприобретателя - ООО "Меридиан" материальные ценности (денежные средства) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) согласно генеральному полису страхования в„– 461-076727/14, пунктом 21 которого предусмотрено, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все претензии и права, которые имеет страхователь к третьим лицам (суброгация).
В свою очередь, в целях исполнения услуг по инкассации денежных средств между ОАО НКО "Инкахран" (заказчик) и ООО ЧОП "Александрит-П" (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг ценностей и защите жизни и здоровья от 01.03.2010 в„– 366 (далее - договор охранных услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора охранных услуг заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательство по охране денежных средств и иных материальных ценностей (в том числе при их транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении сотрудников бригады инкассаторов заказчика, а также по защите жизни и здоровья сотрудников бригады инкассаторов заказчика, при исполнении последними своих служебных обязанностей и представителей клиентов заказчика, в рамках договоров, заключенных между заказчиком и клиентами.
Согласно пункту 3.2.3 договора охранных услуг ответчик обязался обеспечить охрану ценностей (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении сотрудников бригады инкассаторов заказчика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, повлекшее за собой полную или частичную утрату или повреждение охраняемых ценностей, охрана несет ответственность в размере ущерба, причиненного заказчику (пункт 5.1 договора охранных услуг).
В пункте 5.4 договора охранных услуг предусмотрено, что охрана несет ответственность за обеспечение сохранности ценностей заказчика и его клиентов, в рамках исполнения заказчиком договорных обязательств перед клиентами.
Охрана несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику и его клиентам, действиями сотрудников охраны, и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба клиентам (пункт 5.5 договора охранных услуг).
Работник ООО ЧОП "Александрит-П" - охранник Шевяков И.А., действуя в рамках договора охранных услуг, 01.01.2015 сопровождал бригаду инкассаторов ОАО НКО "Инкахран".
После прохождения маршрута сопровождения, при сдаче проинкассированных ценностей (денежных средств) в кассовый узел по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Союза Молодежи, дом 31 обнаружено отсутствие инкассаторской сумки в„– 594/1 с проинкассированными денежными средствами в размере 171 000 руб., принадлежащими ООО "Меридиан".
ОАО НКО "Инкахран" направило ООО ЧОП "Александрит-П" претензию о возмещении ущерба, в ответе на которую от 02.02.2015 последнее сообщило о готовности возместить ущерб в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей охранником, предложило отсрочить уплату суммы на 4 месяца.
Мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска вынесен приговор от 27.02.2015 по делу в„– 1-11/2015 о признании Шевякова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за похищение сумки с денежными средствами в сумме 171 000 руб.
Указанным приговором установлено, что 01.01.2015 Шевяков И.А. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО ЧОП "Александрит-П".
Поскольку ОАО НКО "Инкахран" застраховало материальные ценности в пользу выгодоприобретателя - ООО "Меридиан" в СПАО "Ингосстрах", последнее по платежному поручению от 05.03.2015 в„– 130072 выплатило ООО "Меридиан" 171 000 руб. страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения повлекла переход от страхователя (выгодоприобретателя) права требования к лицам, ответственным за убытки, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СПАО "Ингосстрах" направило ЧОП "Александрит-П" претензию от 28.09.2015 в„– 0521-00021-15 о возмещении 171 000 руб.
Отсутствие исполнения требований претензии явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и исходили из того, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица - Шевякова И.А., которое и должно нести материальную ответственность.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.
Судами установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика, в том числе при транспортировке и несению материальной ответственности в рамках договора охранных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства.
Однако, при этом суды необоснованно не учли положения пункта 5.5 договора охранных услуг, по которому ООО ЧОП "Александрит-П" добровольно приняло на себя обязательство несения ответственности перед заказчиком за ущерб, причиненный ему и его клиентам, действиями сотрудников охраны, а также то, что исковые требования истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Кроме того, судами безосновательно оставлен без внимания установленный вступившим в законную силу приговором мирового судьи факт совершения Шевяковым И.А. преступления при осуществлении охранных обязательств от имени ООО ЧОП "Александрит-П".
Таким образом, фактическими действиями охранника (Шевякова И.А.) ООО ЧОП "Александрит-П" нарушены обязательства, принятые на себя по условиям договора охранных услуг (пункты 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судами не учтены положения части 4 статьи 69 АПК РФ, неправильно применены положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
Изложенное судами понимание закона, по существу, освобождает юридическое лицо от ответственности за вред, причиненный его работниками контрагентам такого юридического лица, если действия этих работников содержат признаки уголовного преступления.
Для квалификации действий физического лица как действий юридического лица определяющее значение имеет то обстоятельство, совершено ли соответствующим физическим лицом, являющимся работником юридического лица, определенное действие в качестве такого работника (в связи с выполнением им своих служебных, должностных обязанностей). При этом причинение вреда другим лицам, обусловленное в той или иной мере противоправными действиями, всегда будет выходить за пределы трудовой функции работника, поскольку эта функция может предусматривать только осуществление правомерных действий.
Поэтому публично правовая квалификация действий работника юридического лица как физического лица не имеет юридического значения для целей привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за действия своего работника.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО ЧОП "Александрит-П" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 130 руб., по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А45-263/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 171 000 руб. долга и 6 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------