АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А27-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологические решения" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосина А.Л.) по делу в„– А27-8883/2015 по иску открытого акционерного общества "Полимер" (650068, город Кемерово, улица Народная, дом 1, ОГРН 1024200679887, ИНН 4210000050) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологические решения" (390000, город Рязань, район Южный промузел, дом 10, корпус 1, ОГРН 1126230001424, ИНН 6230077070) о взыскании 327 038 руб. 18 коп.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Полимер" (далее - ОАО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологические решения" (далее - ООО "КТР") о взыскании 306 918 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2014 в„– 11-08/14 и 15 686 руб. 92 коп. пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 15.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания срока ее проведения.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Полимер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер иска в части пени, которые просило взыскать в сумме 15 686 руб. 92 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ООО "КТР" в пользу ОАО "Полимер" взыскано 306 918 руб. задолженности, 15 686 руб. 92 коп. пени, судебных расходов: 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 9 452 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
ООО "КТР" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом исполнены обязательства по поставке оснастки (пресс-формы) по договору поставки от 11.08.2014 в„– 11-08/14; конструкция пресс-формы предложена и согласована истцом; так как пресс-форма не работает в автоматическом режиме на выдувном агрегате истца, ему необходимо было согласовать изменение конструкции коробок, чего сделано не было; неверными являются выводы, изложенные в экспертном заключении; эксперт не является конструктором или технологом инструментального производства, этапы создания и выпуска полимерного изделия описаны им не совсем верно; в заключении эксперта нет исследования конструкции изделия на технологичность; апелляционный суд необоснованно указал, что ответчик не опроверг доводы эксперта, тогда как позиция в отношении них изложена письменно и представлена в суд 12.08.2016.
ОАО "Полимер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 29.11.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2016.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Полимер" (покупатель) и ООО "КТР" (поставщик) заключен договор поставки от 11.08.2014 в„– 11-08/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю комплекта оборудования (далее - оборудование), а покупатель по его приему и оплате на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, содержащими информацию об ассортименте, количестве, стоимости оборудования, условиях поставки и порядке оплаты. Спецификации оформляются в виде приложений к настоящему договору и имеют сквозную нумерацию на весь срок действия договора (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации в„– 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя оснастку для изготовления изделия "Коробка ответвительная + Коробка установочная" с указанием в качестве режима работы - автоматический.
Спецификацией в„– 2 к договору стороны согласовали выпуск пробных изделий на разработанной ответчиком форме - оснастке.
Сторонами согласованы техническое задание и чертеж изделия по изготовлению пресс-формы для производства деталей "Коробка ответвительная + Коробка установочная", утвержденный истцом.
По условиям спецификации в„– 1 сроки поставки согласованы сторонами следующим образом: 1) 15 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты по пункту 4.2.1 настоящего приложения к договору до момента предоставления покупателем 3D модели пресс-формы; 2) 5 календарных дней для утверждения покупателем 3D модели пресс-формы; 3) 50 календарных дней на поставку первых контрольных изделий с момента утверждения 3D модели пресс-формы; 4) 5 календарных дней для утверждения покупателем контрольных изделий; 5) срок поставки оборудования с даты получения поставщиком оплаты по пункту 4.2.1 настоящего приложения до предоставления покупателю оборудования - 100 календарных дней.
Общая стоимость договора составила 341 040 руб. (пункт 4.1 спецификации в„– 1).
Сроки оплаты согласованы сторонами следующим образом: сумма для оплаты в размере 136 408 руб. оплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора и получения счета на оплату; 170 510 руб. оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи первых изделий; 34 102 руб. оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения недостатков в работе оборудования и несоответствия контрольных отливок размерам и требованиям чертежей НО 12555.00.000 М2 и НО 1256.00.000 М2 поставщик обязан произвести устранение недостатков оборудования с учетом замечаний, предложений покупателя и провести повторное испытание за свой счет.
Документы, переданные по факсу или электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и до получения их оригиналов могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде, при этом оригиналы всех документов должны передаваться в срок, не превышающий 3 рабочих дня (пункт 9.3 договора).
По платежным поручениям от 28.08.2014 в„– 67 и от 03.12.2014 в„– 421 покупатель произвел оплату за оборудование в сумме 136 408 руб. и 170 510 руб.
По товарно-транспортной накладной от 22.01.2015 в„– 6788 ООО "КТР" передало ОАО "Полимер" контрольное изделие (пресс-форма).
Согласно акту приемки-осмотра пресс-формы от 09.02.2015 истцом обнаружено частичное нарушение конструкторской документации при ее изготовлении.
По результатам периодических испытаний, проведенных ОАО "Полимер" и отраженных в акте от 22.02.2015 в„– 1, истцом установлено, что пресс-форма для изготовления изделий "Коробка ответвительная + Коробка установочная" не пригодна для массового использования, не соответствует техническому заданию и конструкторской документации на изготовление пресс-формы.
Письмом от 13.03.2015 в„– 38 ООО "КТР" предложило ОАО "Полимер" внести изменения в конструкцию изделия.
В ответ на указанное письмо ОАО "Полимер" направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2015 в„– 15-291, в которой указало, что поставленное ООО "КТР" оборудование непригодно для работы в автоматическом режиме, просило в срок не более 30 рабочих дней с момента получения претензии поставить в его адрес оснастку, изготовленную в соответствии с заданием либо произвести устранение недостатков с учетом изложенных замечаний, а также направить уполномоченного представителя для проведения необходимых испытаний. ОАО "Полимер" указало, что в случае невыполнения указанных требований оно утрачивает интерес к получению оснастки для изготовления изделия и намерено расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КТР" его условий.
Ссылаясь на то, что представленное изделие имеет заводской дефект - не соответствует автоматическому режиму работы, ОАО "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки товара и подряда; руководствовался статьей 469, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что основным недостатком спроектированной и изготовленной пресс-формы является отсутствие возможности работы агрегата марки АВ-3СП с установленной на нем формой в автоматическом режиме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток является существенным и трудноустранимым, требует несоразмерных расходов и затрат времени, использование оснастки для изготовления изделий "Коробка ответвительная + Коробка установочная" для целей и в соответствии с техническими требованиями, указанными в договоре и техническом задании невозможно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Исходя из предмета договора, иных его условий суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор поставки как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договоров поставки и подряда.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с условиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В статье 716 ГК РФ определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и последствия неисполнения этой обязанности.
Так, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Предъявляя требования о возврате перечисленных по договору денежных средств, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, существенный либо неустранимый характер таких нарушений (недостатков товара).
Судом апелляционной инстанции установлено, что цель заказа на приобретение изготовленного ответчиком спорного оборудования для его использования на оборудовании истца и производств в автоматическом режиме необходимых истцу изделий, не достигнута.
При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора поставки ответчику было известно о предназначении подлежащего изготовлению оборудования и о том, что оно должно работать в автоматическом режиме.
Между тем о невозможности работы оборудования, изготовленного по чертежам, утвержденным истцом, на агрегате истца в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО "КТР" не сообщило, выполнение работ не приостановило.
Исходя из того, что непригодность изготовленного ответчиком оборудования на агрегате истца определена заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта не противоречит иным представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта сами по себе их не опровергают.
Противоречивых выводов экспертное заключение не содержит.
Ссылки ООО "КТР" на отсутствие у эксперта необходимых для исследования познаний, непроведении определенных исследований, необходимости постановки перед экспертом и других вопросов, отклоняются, поскольку правами на предложение суду иной экспертной организации, кандидатуры эксперта, заявления отвода эксперту, участия в постановке вопросов перед экспертом, ООО "КТР" не воспользовалось, несмотря на то, что в целях предоставления соответствующих сведений ответчиком суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А27-8883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------