АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А27-7804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-7804/2016 по иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74, "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) об освобождении имущества от ареста.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее по тексту - общество "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее по тексту - общество "СХО "Заречье", ответчик-1), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление ПФР, ответчик-2) об освобождении от ареста имущества общества "СХО "Заречье" - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJX05039224, государственный регистрационный знак А 457 ВО 142, находящегося в залоге у истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФССП по Кемеровской области), осуществляющий исполнительное производство в отношении общества "СХО "Заречье".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен, освобождено от ареста (исключено из описи) следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJX05039224, государственный регистрационный знак А457ВО142; с ответчиков - общества "СХО "Заречье" и Управления ПФР в пользу истца взыскано по 3 000 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 в части взыскания с него судебных расходов в размере 3 000 руб.
По мнению подателя жалобы, истец - общество "Шахта "Заречная" ошибочно определила Управление ПФР ответчиком по заявленным им требованиям, а судебного пристава-исполнителя - третьим лицом. Как полагает кассатор, именно его следовало привлечь третьим лицом, поскольку полномочий по наложению и снятию ареста на какое-либо имущество он не имеет.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и возложения их на Управление ПФР.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Шахта "Заречная" (залогодержатель) и обществом "СХО "Заречье" (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 19.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "СХО "Заречье" по договору займа от 28.05.2009 в„– 5-31.
Предметом залога явилось транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJX05039224, государственный регистрационный знак А457ВО142.
На основании постановления Управления ПФР от 02.06.2014 в„– 05204990026110 о взыскании с общества "СХО "Заречье" страховых взносов, включая пени, в размере 3 325 187 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Кемеровской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 25.09.2014 в„– 39168/14/42034-ИП.
По акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015 было арестовано имущество общества "СХО "Заречье", в том числе находящийся в залоге у общества "Шахта "Заречная" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJX05039224, государственный регистрационный знак А457ВО142. Местом хранения арестованного имущества установлено: Кемеровская область, поселок Новостройка, улица Центральная, 11 а. Установлен режим хранения - без права пользования.
Наложение ареста на имущество общества "СХО "Заречье", находящееся в залоге у общества "Шахта "Заречная", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывал разъяснения, сформулированные в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт об удовлетворении иска общества "Шахта "Заречная" принят не в пользу ответчиков - Управления ПФР и общества "СХО "Заречье", суд правомерно возложил на них в равных долях - по 3 000 руб. на каждого обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Довод Управления ПФР об ошибочном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Таким образом, ответчиками по настоящему спору правильно привлечены: должник, у которого произведен арест имущества, - общество "СХО "Заречье", и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, - Управление ПФР.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А27-7804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------