АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (650537, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, улица Нефтяников, 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (650000, город Кемерово, улица Дзержинского, 4А, 315, ИНН 4205132661, ОГРН 1074205012958) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области, и применении последствий недействительности сделок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" Жураковская Е.В. по доверенности от 07.06.2016; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черниговский НПЗ" Каменева Олега Васильевича Ганина Е.И. по доверенности от 01.12.2016; Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Ермоленко Е.А. по доверенности от 01.12.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Инвестэнерго" о признании закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 ликвидируемый должник - ЗАО "Черниговский НПЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (далее - ООО "Топтрейд", кредитор) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, налоговый орган): 09.12.2014 на сумму 6 252 541 рубль 92 копейки по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на сумму 18 101 927 рублей 08 копеек по уплате НДС; 11.12.2014 на сумму 103 279 055 рублей 01 копейка уплаты акцизов на дизельное топливо, 11.02.2015 на сумму 230 рублей 64 копейки списания акциза на дизельное топливо, всего на 127 354 930 рублей 98 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Заявление кредитора со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано признанием в другом обособленном споре неправомерным решения налогового органа от 05.05.2014 в„– 9В, а также подозрительностью сделок по перечислению платежей, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Топтрейд" отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные акты по другому обособленному спору об отказе во включении части требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными действий должника по добровольной уплате обязательных платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа и отклонил утверждение об уплате должником налогов при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны налогового органа.
В кассационной жалобе ООО "Топтрейд" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценено его заявление об оспаривании платежей должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данные сделки совершены при отсутствии правовых оснований - встречного исполнения в виде погашения обязанности по уплате сумм налогов, которые согласно установленным определением суда от 30.09.2015 обстоятельствам о неправомерности решения налогового органа от 05.05.2014 в„– 9В незаконно доначислены должнику.
По мнению ООО "Топтрейд", в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по тому обособленному спору обстоятельства, касающиеся отсутствия оснований для начисления налогов, не должны были доказываться вновь.
Как полагает заявитель, оспариваемые платежи не могли погашать налоговые обязательства должника, являются излишними, поэтому отвечают критерию неравноценного встречного предоставления. Также заявитель не согласен с утверждением о неверно избранном им способе защиты.
В судебном заседании представитель ООО "Топтрейд" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Черниговский НПЗ" Каменева О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Топтрейд".
ФНС России в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Топтрейд", согласившись с выводами судов о добровольной уплате ЗАО "Черниговский НПЗ" доначисленных сумм соответствующих налогов, пеней и штрафов, которые им не были оспорены в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Черниговский НПЗ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 19.05.2015, конкурсный кредитор - ООО "Топтрейд" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил подозрительные сделки - платежи, совершенные должником в пользу ФНС России по платежным поручениям от 09.12.2014 на сумму 6 252 541 рубль 92 копейки по уплате НДС, на сумму 18 101 927 рублей 08 копеек по уплате НДС; от 11.12.2014 на сумму 103 279 055 рублей 01 копейка по уплате акцизов, от 11.02.2015 на сумму 230 рублей 64 копейки по списанию акциза, всего на сумму 127 354 930 рублей 98 копеек, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Указанные платежи добровольно совершались ЗАО "Черниговский НПЗ" после принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию задолженности по решению от 05.05.2014 в„– 9В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченных налогов, начисления пени, присуждения к уплате штрафов путем выставления требования от 01.09.2014 в„– 42 об уплате 163 131 494 рублей налогов, 47 919 395 рублей 22 копеек пени, 28 357 690 рублей 10 копеек штрафа, а также вынесения решения от 15.01.2015 в„– 7 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Указанное решение налогового органа от 05.05.2014 в„– 9В было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 18.08.2014 в„– 418.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2014 по делу в„– А27-16922/2014 прекращено производство по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" об оспаривании решения налогового органа от 05.05.2014 в„– 9В в связи с отказом налогоплательщика.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Кроме того, судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума в„– 63).
Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что ранее определением суда от 30.09.2015 было частично удовлетворено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 533 рубля 90 копеек пени и 362 728 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования было отказано в связи с недоказанностью правомерности решения налогового органа от 05.05.2014 в„– 9В в части начисления акциза, НДС, пени и штрафа. Указанное решение налогового органа в части его исполнения ЗАО "Черниговский НПЗ" не исследовалось и не оценивалось судом при установлении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Поэтому признание незаконным решения налогового органа применительно к заявленной сумме требований не влечет признания данного решения незаконным в целом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения незаконным.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, уплата обязательного платежа не может рассматриваться с точки зрения предоставления встречного исполнение со стороны налогового органа.
Оценив доказательства добровольной уплаты обязательных налоговых платежей согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными спорных платежей, совершенных должником в пользу ФНС России.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А27-1804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------