АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А03-24224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-24224/2015, принятые по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (680028, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Эдуарда Гейдека, 1, Н-2, офис 217, ОГРН 1022200567949, ИНН 2204011974) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и истребовании недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Иванников Сергей Федорович, Иванникова Светлана Викторовна, Министерство обороны Российской Федерации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали: представители акционерного общества "Военторг-Восток" Бабко И.А. по доверенности от 08.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" Забродина Ю.В. по доверенности от 01.12.2016; Иванников Сергей Федорович и его представитель Кузовлев Г.Н. по доверенности от 10.10.2016; представитель Иванниковой Светланы Викторовны Кузовлев Г.Н. по доверенности от 10.10.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток") 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ООО "Бия-Хим") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение (буфет) в здании общежития: Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 78, строение 102 (в настоящее время - улица Революции, 102), истребовании у ответчика объекта недвижимости - встроенно-пристроенного помещения (буфет) в здании общежития: Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 78, строение 102 (улица Революции, 102).
Заявленные требования со ссылками на статьи 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы приобретением права собственности при реорганизации правопреемника - открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли СибВО"), получившего имущество в собственность в порядке приватизации, и ничтожности сделки по приобретению спорного помещения ответчиком.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Иванников Сергей Федорович, Иванникова Светлана Викторовна (далее - Иванников С.Ф., Иванникова С.В.), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное имущество не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства в связи с отсутствием регистрации соответствующего права у правопредшественника, а также указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Постановлением от 17.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 26.05.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные истцом доводы об отсутствии необходимости регистрации правопредшественниками своих прав при проведении приватизации имущества и указал на правильное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе АО "Военторг-Восток" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобе не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности идентификации объекта в связи с тем, что согласно технической документации на первом этаже здания по адресу город Бийск, улица Революции, 102 имеются нежилые помещения сходные по площади с указанными в передаточном акте.
Как полагает заявитель, расхождения в технических характеристиках объектов препятствием к признанию права собственности на объекты, переданные хозяйственным обществам в порядке приватизации, не являются.
По утверждению АО "Военторг-Восток", суды неправильно применили статьи 235, 299 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация права оперативного управления лица, которое в порядке приватизации получает имущество в собственность.
Кроме того, АО "Военторг-Восток" не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, так как запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. По мнению АО "Военторг-Восток", суды неправильно применили статью 200 ГК РФ без учета положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума в„– 10/22).
В судебном заседании представитель АО "Военторг-Восток" поддержал возражения на отзывы ответчика и третьих лиц, настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска.
ООО "Бия-Хим" в отзыве отклонило кассационную жалобу АО "Военторг-Восток", согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств получения истцом спорного помещения в порядке правопреемства и истечении срока исковой давности.
Представитель ООО "Бия-Хим" в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы АО "Военторг-Восток", пояснил, что спорное помещение не идентифицировано истцом.
Иванников С.Ф., Иванникова С.В. в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе АО "Военторг-Восток", подтвердив отсутствие у истца правовых оснований для оспаривания зарегистрированного права и пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Иванникова С.Ф. и Иванниковой С.В. возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что приказом Минобороны от 02.04.2009 в„– 131 прекращено право оперативного управления квартирно-эксплуатационных органов, федеральных государственных учреждений, подведомственных Минобороны на объекты недвижимого имущества, которые подлежат закреплению на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли СибВО"), в том числе встроенно-пристроенное помещение (буфет) в здании общежития, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 78, строение 102.
На ФКП "Управление торговли СибВО" возложена обязанность по изготовлению и оплате технической документации и по регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, в том числе на встроенно-пристроенное помещение (буфет).
По акту приема-передачи от 06.07.2009 ФКП "Управление торговли СибВО" приняло от государственного учреждения "Бийская квартирно-эксплуатационная часть" встроенно-пристроенное помещение (буфет) по указанному адресу.
ФКП "Управление торговли СибВО" не осуществляло изготовление технической документации и регистрацию права оперативного управления на встроенно-пристроенное помещение (буфет).
Приказом Минобороны от 09.07.2009 в„– 633 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли СибВО" принято решение о приватизации казенного предприятия путем преобразования в одноименное открытое акционерное общество, в соответствии с которым подписан передаточный акт от 20.07.2009 о передаче имущественного комплекса, в том числе встроено-пристроенного помещения (буфет) (порядковый номер 102).
Новый собственник право собственности на встроено-пристроенное помещение (буфет) в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В результате последовательных реорганизаций все права и обязанности ОАО "Управление торговли СибВО" перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015 сменило наименование на АО "Военторг-Восток".
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП право собственности на здание общежития общей площадью 1 464, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Бийск, улица Революции, 102, с 18.07.2011 зарегистрировано за ООО "Бия-Хим", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 серии 22АД в„– 160228.
При обращении в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Бия-Хим" на объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение (буфет) в здании общежития: Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 78, строение 102 (улица Революции, 102) и его истребовании АО "Военторг-Восток" сослалось на выбытие этого имущества из владения его правопредшественника - ОАО "Управление торговли СибВО" помимо воли.
Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления, как и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума в„– 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
В связи с тем, что ФКП "Управление торговли СибВО" не зарегистрировало свое право на спорное имущество, соответственно, права на указанное помещение не могли перейти и к иным лицам в процессе реорганизации. Лицо, не являющееся правообладателем, не может передать права на объект недвижимости иным лицам.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления право собственности на спорное здание не могло перейти в порядке приватизации к ОАО "Управление торговли СибВО".
При проверке оснований возникновения права собственности ООО "Бия-Хим" суд первой инстанции установил, что оно было приобретено на основании заключенного с Иванниковым С.Ф. и Иванниковой С.В. (продавцы) договора купли-продажи от 07.07.2011.
Ранее права Иванникова С.Ф. на спорное здание возникли по результатам аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, на основании протокола в„– 048/1905/2 (лот в„– 1) об итогах аукциона от 04.02.2011, договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 09.02.2011 в„– 141/1905/12, заключенного с Минобороны.
Кроме того, в техническом паспорте от 21.07.2011 на здание, принадлежащее ООО "Бия-Хим" на праве собственности, отсутствуют сведения о наличии в нем нежилого помещения - встроено-пристроенного помещения (буфет).
Поскольку с 2011 года спорное здание общежития находится во владении ООО "Бия-Хим", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что АО "Военторг-Восток" не могло не знать о длительном использовании этого имущества иным хозяйствующим субъектом.
С учетом того, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 2011 года, а за судебной защитой он обратился только 17.12.2015, суд первой инстанции на основании статей 195, 200 ГК РФ сделал правильный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал АО "Военторг-Восток" в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим ввиду недоказанности факта получения истцом спорного помещения в порядке правопреемства и истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об иных основаниях возникновения вещных прав на спорное нежилое помещение свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам настоящего дела.
Утверждение об отсутствии истечения срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах дела документам, на основании анализа которых суды дали правильную правовую оценку существу заявленных истцом требований.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А03-24224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------