АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Зиновьевой Т.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-16049/2015 по иску закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" (625521, Тюменская обл., р-н Тюменский, рп. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1127232055488, ИНН 7224048883) к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 156, кв. 8, ОГРН 1147232027128, ИНН 7203310762) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Исаев Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" Онищук Е.И. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Богандинский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Богандинский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Ком" (далее - ООО "Нера-Ком", ответчик) о взыскании 744 620 руб. ущерба.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Нера-Ком" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что наличие, размер и обоснованность убытков установлены судом без соответствующих доказательств.
Считает, что судом не были изучены в полном объеме поврежденные обогреватели с целью определения их марки, модели, а также степени их работоспособности; ООО "Тюменьгазсервис" не обладает специальными знаниями для дачи технического заключения.
ЗАО "Богандинский кирпичный завод" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 19.03.2015 в„– 19/03ТУ ООО "Нера-Ком" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке глины технологической (далее - груз) по маршруту с. Мишкино, Курганской области - п. Богандинский, Тюменская область, в свою очередь ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
При осуществлении разгрузки глины на автомобиле организации ООО "Нера-Ком" водитель Исаев Александр Дмитриевич 21.09.2015 допустил столкновение с опорной балкой шехты глинозапасника, в результате чего было повреждено следующее имущество ЗАО "Богандинский кирпичный завод": опорная балка металлическая, газовый воздухонагреватель серия AT55HG20 в количестве трех штук, труба газовая диаметр 20 мм, электропровода калорифера. Это подтверждается актом, подписанным сторонами.
В соответствии с представленными истцом счетами в„– 160 от 27.11.2015, в„– 561 от 29.12.2015, в„– 85614 от 29.12.2015 размер ущерба составил 744 620 руб.
Неисполнение ответчиком требований по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходили из доказанности факта повреждения имущества истца в результате столкновения водителя Исаева А.Д. с опорной балкой шехты глинозапасника. При этом признали, что предъявленная к взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу документально подтверждена.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что действия, повлекшие ущерб имуществу истца, выполнялись Исаевым А.Д. при осуществлении им возложенных на него обязанностей ООО "Нера-Ком" в рамках договора оказания транспортных услуг в„– 19/03 ТУ от 19.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств обратного не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к верному выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.
Позиция кассатора сводится к обоснованию возможности ремонта поврежденного оборудования, а также отрицанию факта и размера понесенных истцом убытков. Однако надлежащих доказательств, в том числе опровергающих доводы ЗАО "Богандинский кирпичный завод", при рассмотрении спора по существу представлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------