АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А45-23247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-23247/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия строительства" (630000, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, ОГРН 1085404000626, ИНН 5404348402) к закрытому акционерному обществу "Левобережный песчаный карьер" (630102, город Новосибирск, улица 9-го Ноября, 14, офис 203, ОГРН 1025404349893, ИНН 5433146658) о взыскании 1 867 094 руб. 89 коп. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евробетон", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Н".
В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Левобережный песчаный карьер" - Салмина О.А. по доверенности от 05.09.2016 в„– 26.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия строительства" (далее -ООО "Студия строительства") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Левобережный песчаный карьер" (далее - ЗАО "ЛПК") 1 867 094 руб. 89 коп. убытков, вызванных передачей по счету-фактуре от 15.02.2015 в„– 85 в счет исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 10.02.2015 в„– 12185 некачественной бетонной смеси (тяжелого бетона БСТ В20 П4 РЮО Ш6 (-20) (далее - бетон) в количестве 40 куб. м, состоящих из стоимости бетона - 142 000 руб., 1 069 699 руб. 19 коп. - неполученной стоимости выполненных работ по устройству монолитной конструкции из полученного бетона, которая в результате его некачественности пришла в негодность, 781 595 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу и вывозу мусора на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" договора подряда от 10.03.2015 в„– АВ-15-Д1, а также 15 800 руб. расходов по проведению исследования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: изготовитель бетона - общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон") и субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Н" (далее - ООО "Атлант-Н").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Студия строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставка ответчиком некачественного бетона подтверждена представленным истцом заключением общества с ограниченной ответственностью "НССК" Испытательный центр (далее - ООО "НССК" Испытательный центр), компьютерной распечаткой автоматизированной производственной линии ООО "Евробетон" по изготовлению и отгрузке бетонной смеси истцу, а также представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - ООО "ТЭЗИС"); доводы ответчика о нарушении истцом правил и технологии заливки (бетонирования) опровергаются актом выполненных работ, подтверждающим работу вибратора в момент укладки бетонной смеси, распечаткой ООО "Евробетон" по доставке бетона; судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за проверку качества поставленного товара на производителя, а не на покупателя; вывод судов о несоблюдении истцом пункта 4.6 договора опровергается актом от 10.03.2013, свидетельствующим об уведомлении ответчика о претензиях по качеству.
ЗАО "ЛПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЛПК" поддержал доводы отзыва.
Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЛПК" (поставщик) и ООО "Студия строительства" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2015 в„– 121 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ЗАО "ЛПК" обязалось в обусловленный договором срок передать истцу товар, а ООО "Студия строительства" обязалось принять и оплатить его.
Товаром является бетон, качество которого в момент поставки товара должно соответствовать установленным для товара государственным стандартам и техническим условиям (пункты 1.2 и 1.3 договора поставки).
ЗАО "ЛПК" осуществило поставку бетона истцу на строящийся объект в ночь с 15 на 16 февраля 2015 года.
Ссылаясь на то, что после набора бетоном расчетной прочности при выполнении монолитных работ по устройству цокольного этажа на объекте по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 17 и выполнения распалубочных работ было обнаружено, что конструкции с бетоном по внешнему виду имеют существенные визуальные дефекты (поверхность конструкций неравномерна, местами имеются глубокие раковины, отсутствует цементное молочко, бетон крошится и высыпается из полостей, имеется свободный не скрепленный щебень), истец произвел отбор контрольных образцов, исследование которых произведено ООО "НССК" Испытательный центр.
По заказу истца ООО "НССК" Испытательный центр сделано заключение от 15.04.2015, которым установлено, что при исследовании состава проб бетона выявлено его несоответствие ГОСТу 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", установлено нарушение процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, к расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию. Недостатки квалифицированы как существенные, поскольку являются неустранимыми, исключают использование товара по назначению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Студия строительства" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных демонтажем бетонных конструкций, возведенных из некачественного бетона.
Возражая против предъявленного иска, ООО "ЛПК" ссылалось на то, что выявленные истцом недостатки в возведенных бетонных конструкциях цокольного этажа вызваны нарушениями при производстве работ с бетоном.
В обоснование своих возражений ответчик представил заключение ООО "ТЭЗИС" от 07.04.2015 в„– 71-2015, выполненное по результатам обследования спорного участка производства работ, проведенного в период с 17.03.2015 по 05.04.2015 по поручению генерального подрядчика работ на строительном объекте - общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая мнение сторон о невозможности проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода, исследовал и оценил представленные сторонами заключения ООО "НССК" Испытательный центр ООО "ТЭЗИС", иные доказательства, доводы и возражения сторон, ООО "Евробетон", объяснения свидетеля, и пришел к выводу о том, что дефекты бетонных конструкций, выполненных из бетонной смеси, поставленной ответчиком, вызваны нарушениями при производстве строительных работ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и примененным нормам права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды пришли к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства некачественности бетонной смеси представленного истцом заключения ООО "НССК" Испытательный центр от 15.04.2015, содержащего выводы о том, что некачественное исполнение работ истцом по бетонированию при выполнении монолитных работ цокольного этажа на объекте по улице Коммунистическая, дом 17 города Новосибирска и последующий демонтаж конструкции вызван несоответствием бетона требованиям ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" в виде нарушения процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию.
При этом суды исходили из того, что испытания проб бетона произведены ООО "НССК" Испытательный центр по книге Лещинского М.Ю. "Испытания бетона", глава 7, Стройиздат, 1980, а сведений о порядке отбора проб, установленном ГОСТами 10181-2000 и 10180-2012, не представлено и в самом заключении не содержится.
Доводов о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам и нормам права в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку заключение ООО "ТЭЗИС" от 07.04.1015 в„– 71-2015, основано на применении ГОСТов 71-2015, 10180, 12730.1, 10060.0-ГОСТ 10060.3, 12730.5, 1308, является подробным, мотивированным, суды приняли во внимание изложенные в нем выводы.
Указанное заключение выполнено по заданию генерального подрядчика и по результатам обследования объекта строительных работ, в результате которого выявлены дефекты: вертикальные трещины в стенах; непробетонированные участки с раковинами и расслоившимся бетоном, заделанные цементно-песчаным раствором; горизонтальное смещение вертикальных железобетонных конструкций от проектного положения более 20 мм; сверхнормативное отклонение пилонов (колонн) каркаса от вертикальности; непроектное расположение арматуры конструкций; класс бетона в конструкции ниже проектного; сверхнормативные отклонения размеров поперечных сечений конструкций от проектных; отступление от проектных решений.
Причиной непробетонированности участков с раковинами и расслоившимся бетоном согласно заключению ООО "ТЭЗИС" от 07.04.1015 в„– 71-2015 является неправильная укладка бетонной смеси в опалубку и ее уплотнение.
В связи с отсутствием на дату обследования плиты перекрытия в блоке в„– 2 в заключении рекомендовано удалить полностью бетон с пилонов и выполнить их бетонирование заново.
В качестве причины таких дефектов как горизонтальное смещение вертикальных железобетонных конструкций от проектного положения более 20 мм и сверхнормативное отклонение пилонов (колонн) каркаса от вертикальности в заключении указано на слабый геодезический контроль строительной организации или неэффективные методы ведения геодезических работ.
В заключении также указано на осуществление истцом заливки монолитных конструкций с высоты 4,2 м, тогда как на основании строительных требований высота заливки не должна превышать 3 м.
Эти нарушения привели к поломке опалубки и вытеканию из нее бетонной смеси, цементного молочка, в связи с чем остался один щебень, что привело к образованию дефектов в нижней части конструкции.
Принимая во внимание, в том числе указанные выводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что осуществленный им демонтаж бетонных конструкций осуществлен не в связи с нарушениями при производстве строительных работ, а по причине поставки некачественного бетона.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие поставки некачественного товара.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суда апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований для иных выводов, чем сделаны судами по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А45-23247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------