АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А27-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Иванов О.А.) по делу в„– А27-10060/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Обручева, 31, 1П, ИНН 4239004724, ОГРН 1024201885256) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Володченко Антона Сергеевича о распределении судебных расходов.
Третье лицо - Володченко Антон Сергеевич.
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая "Ягодка" (далее - ООО "Столовая "Ягодка", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации имущества - нежилое помещение площадью 242,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Обручева, 31, помещение 1П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" Володченко А.С.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества реализован в процедуре ликвидации государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция", введенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу в„– А27-16862/2012, и согласия собственника на отчуждение имущества унитарного предприятия в этом случае не требуется.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Володченко А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управление Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 заявление удовлетворено частично, с Управления Росимущества в пользу Володченко А.С. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда первой инстанции от 28.07.2016 оставлено без изменения.
Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 29.09.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления Володченко А.С.
Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление Володченко А.С. по копиям документов.
По мнению Управления Росимущества, расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя, документально не подтверждены.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо Володченко А.С. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, представил отзывы на иск и апелляционную жалобу.
Вопрос о судебных расходах по окончанию рассмотрения иска судом не разрешен.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Володченко А.С. представил суду копии договоров на оказание юридических услуг от 05.06.2015 и от 01.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 о внесении обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" 21 000 руб. в оплату по договору от 05.06.2015 за правовую помощь, подготовку отзыва на иск, расписку в получении исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 Алымовым М.Н. денежных средств в размере 17 000 руб.
Удовлетворяя заявление Володченко А.С. частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта и размера, понесенных им расходов на оплату юридических услуг, сочтя разумным и подлежащим возмещению в размере 7 000 руб.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права - статьям 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов, понесенных третьим лицом Володченко А.С. по настоящему делу, отклоняются.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя (составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом процессуального статуса лица - заявителя, отсутствия правовых последствий для третьего лица в случае удовлетворения исковых требований, идентичности отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и наличия однотипных дел (в„– А27-11184/2015, в„– А27-11186/2015, в„– А27-10048/2015, в„– А27-5276/2015), с участием тех же лиц, участвующих в деле (истец, третье лицо), сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 руб., согласно представленным заявителем документам, исходя из следующего расчета:
- 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;
- 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (фактически идентичного отзыву на исковое заявление по настоящему делу и вышеперечисленным делам);
- 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом несложности заявления, объемности и идентичности заявлениям по перечисленным делам).
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражный суд указал, что судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг представителя по подготовке к судебному заседанию и 7 000 руб. по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А27-10060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------