АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 4, А, ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гурганов А.А. по доверенности от 18.12.2014 в„– 962-Д, Таранов М.К. по доверенности от 10.06.2015 в„– 380-Д, Третьяков А.А. по доверенности от 12.08.2014 в„– 638-Д.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (далее по тексту - общество "Планета Детства БР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 (далее по тексту - Сбербанк России, Банк) 27.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Планета Детства БР" требования в следующем составе и размере:
- 46 394 999 руб. 16 коп. основного долга и 25 505 руб. 36 коп. неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) общей стоимостью 46 800 000 руб.;
- 165 042 942 руб. 44 коп. основного долга и 93 759 руб. 84 коп. неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) общей стоимостью 99 326 500 руб.; а также по договору ипотеки от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-1 - недвижимого имущества и по договору залога от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097-3з - имущества (газопровод);
- 20 670 274 руб. 45 коп. основного долга и 12 000 руб. 94 коп. неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-3з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) общей стоимостью 169 000 000 руб.; по договору залога от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) общей стоимостью 84 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саенко Андрей Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания", "Мир одежды", "Акварель", "Созвездие", "Радуга", "Звезда", "Капель", "Карусель", "Серпантин", "Карнавал".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, требование Сбербанка России в заявленном размере по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091, от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097 включено в реестр требований кредиторов общества "Планета Детства БР", как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-1 - недвижимого имущества и по договору залога от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097-3з - имущества (газопровод). Требование Банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124 включено в реестр требований кредиторов общества "Планета Детства БР" в заявленном размере без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования - о признании за Банком статуса залогового кредитора по договорам залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з - товаров/продукции (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), находящихся в обороте, отказано.
Суд пришел к выводу о несогласованности в названных договорах залога товаров в обороте условий о предмете договора.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), приведшее к ошибочному выводу о несогласованности Банком и должником условий о предмете договоров залога товаров в обороте.
По мнению Банка, суды не учли правовую природу залога товаров в обороте, неправомерно указали на необходимость индивидуализации товаров в обороте, отступив от права сторон такого договора указывать в качестве предмета залога лишь родовые признаки имущества, передаваемого в залог. Такая позиция судов, как считает кассатор, приравнивает залог товаров в обороте к "твердому" залогу, что недопустимо, поскольку правоотношения относительно "твердого" залога урегулированы иными нормами права.
Сбербанк России ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2002 в„– 1663/01, а также сложившуюся судебную практику, согласно которым при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.
Кроме того, Банк ссылается на то, что основным видом деятельности общества "Планета детства БР" в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), является оптовая торговля играми и игрушками; согласно пункту 3.1 Устава общества "Планета детства БР" в редакции от 10.11.2014 основным видом деятельности общества является, в том числе, торговля детскими товарами. В этой связи, по мнению кассатора, инвентаризированное конкурсным управляющим имущество должника - детские товары, является товаром в обороте, которым торговал должник; отнесение данного имущества к другой категории, например к категории основных средств должника, противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители Сбербанка России поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком России и обществом "Планета Детства БР" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091 (далее по тексту - кредитный договор 1), по которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с согласованным сторонами лимитом на срок по 09.03.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между его сторонами заключен договор залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащих на праве собственности обществу "Планета детства БР", общей залоговой стоимостью 46 800 000 руб.
Между Сбербанком России и обществом "Планета Детства БР" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097 (далее по тексту - кредитный договор 2), по которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности по кредитным договорам от 25.11.2013 в„– 0227-13-3-4, от 09.12.2013 в„– 0234-13-1-4 и в„– 0235-13-2-4, заключенным между заемщиком и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", именуемым в дальнейшем "рефинансируемый кредит", с согласованным сторонами лимитом на срок по 20.09.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между его сторонами заключен залога от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащих на праве собственности обществу "Планета детства БР", общей залоговой стоимостью 99 326 500 руб., а также договор залога (ипотека) от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-1 - недвижимого имущества и договор залога от 21.09.2015 в„– 02.01-15/0097-3з - имущества (газопровод).
Между Сбербанком России и обществом "Планета Детства БР" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124 (далее по тексту - кредитный договор 3), по которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с согласованным сторонами лимитом на срок по 11.11.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 между его сторонами заключен залога от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-3з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащих на праве собственности обществу "Планета детства БР", общей залоговой стоимостью 169 000 000 руб., а также договор залога от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з - товаров/продукции, находящихся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащих на праве собственности обществу "Планета детства БР", общей залоговой стоимостью 84 500 000 руб.
Факт наличия задолженности общества "Планета детства БР" перед Банком по кредитным договорам 1, 2, 3, ее состав и размер установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Предметом кассационного обжалования является отказ суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в признании за Банком статуса залогового кредитора по договорам залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з - товаров/продукции (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), находящихся в обороте, основанный на выводе судов о несогласованности в договорах условий о его предмете.
Суды исходили из того, что обязательным существенным условием договора залога является непротиворечивое описание имущества, передаваемого в залог.
В этой связи суды сочли, что стороны спорных договоров залога не смогли согласовать условия о предмете договора и конкретно, непротиворечиво и достоверно описать имущество, передаваемое в залог. При этом, как указали суды, заявитель не воспользовался имеющимся у него согласно пункту 3.2 договоров залога правом наложения на предмет залога своих знаков и печатей для выделения из общей массы однородных вещей или правом привлечения нотариуса с целью удостоверения факта нахождения предмета залога по конкретному адресу.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными условиями договоров являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договоров залога согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
По смыслу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.
При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 в„– 1663/01 и от 25.12.2012 в„– 10292/12).
Таким образом, учитывая правовую природу залога товаров в обороте, родовые признаки конкретной группы товаров, передаваемых в залог, Банк и должник пришли к соглашению об определении предмета договоров залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з как детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) с указанием их общей залоговой стоимости, что соответствует правилу статьи 357 Гражданского кодекса.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества "Планета Детства БР", основным видом деятельности должника является торговля играми, игрушками, торгово-текстильными изделиями, одеждой, обувью изделиями из кожи и меха, спортивной одеждой, а также спортивными товарами, включая велосипеды.
При этом в материалах дела не усматривается доказательств исключения товаров, заложенных по договорам от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные товары/продукцию (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не ссылается на возникновение правоотношений индивидуально-определенного (фиксированного) залога.
С учетом специфики деятельности залогодателя переданные в залог товары/продукция находятся в постоянном обороте, а потому не могли быть индивидуализированы путем наложения залогодержателем на предмет залога своих знаков и печатей для выделения из общей массы однородных вещей.
При таких обстоятельствах вывод судов о несогласованности в договорах залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з условий о предмете сделан при неправильном применении норм материального права - статьи 357 Гражданского кодекса, а принятые на их основе судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие у должника имущества, являющегося предметом спорных договоров залога, - товаров/продукции (детские товары (игрушки самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) с определением их общей залоговой стоимости. По результатам этого рассмотреть вопрос об установлении статуса залогового в отношении требования Сбербанка России по договорам от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-Зз, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А03-2990/2016 отменить в части отказа в установлении статуса залогового в отношении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 10.09.2015 в„– 02.01-15/0091-1з, от 13.10.2015 в„– 02.01-15/0097-2з, от 03.12.2014 в„– 02.01-14/0136-3з, от 12.11.2015 в„– 02.01-15/0124-4з. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------