АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" на постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-2666/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, 97А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании денежных средств.
Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 148 404 рублей 20 копеек неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014, а также 30 792 рублей 25 копеек государственной пошлины по делу в„– А03-10123/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок" (далее - предприятие).
Решением суда от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, тогда как заключенным сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля предприятием, ликвидации или банкротства последнего администрация обязалась оплатить уголь в полном объеме; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает администрацию от оплаты долга; на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что последний платеж за уголь произведен 25.04.2014, а истец обратился в арбитражный суд 25.02.2016, срок предъявления требований к поручителю не пропущен; договор поручительства не заключен, но в муниципальном контракте есть условие о гарантии, следовательно последний является договором смешанным и по нему подлежит применению общий срок исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 в„– 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 муниципального контракта).
В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку, в которой в качестве покупателя указано предприятие.
В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.
Во исполнение муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор о поставке угля от 03.10.2013 в„– 44 (далее - договор поставки), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение в„– 1), в соответствии с которыми общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить уголь.
Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.
В рамках договора поставки по акту от 31.10.2013 в„– 000307 и товарным накладным от 30.11.2013 в„– 348, от 31.12.2013 в„– 403, от 31.01.2014 в„– 27, от 28.02.2014 в„– 85, от 31.03.2014 в„– 132, от 30.04.2014 в„– 175 общество поставило предприятию уголь на общую сумму 2 224 520 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля, поставщик обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с покупателя и заказчика 1 516 620 рублей долга, 148 404 рублей 20 копеек неустойки, 30 792 рублей 25 копеек государственной пошлины.
Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-10123/2014 с предприятия в пользу общества взыскано 1 630 820 рублей долга, 148 404 рубля 20 копеек неустойки, 30 792 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии АС в„– 005489564, возбуждено исполнительное производство.
По данным Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (письмо от 29.07.2015 в„– 22049/15/47268) предприятие находится в стадии банкротства, взысканий нет.
В связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением суда по делу в„– А03-10123/2014, общество обратилось в суд с настоящим иском к администрации как солидарному должнику.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом угля предприятию, неисполнения последним в полном объеме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, далее - Закон в„– 94-ФЗ), применяемого в настоящем постановлении муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.
Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, учитывая приведенные правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а предприятие покупателем; администрация приняла на себя солидарную обязанность перед обществом по оплате поставленного покупателю угля.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не учел истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты предприятием угля по акту от 31.10.2013 в„– 000307 и товарным накладным от 30.11.2013 в„– 348, от 31.12.2013 в„– 403, от 31.01.2014 в„– 27, от 28.02.2014 в„– 85, от 31.03.2014 в„– 132, от 30.04.2014 в„– 175.
Поскольку муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства предприятием по оплате угля обществу (пункт 4.5 договора поставки - в течение 30 дней с момента получения угля), срок предъявления солидарного требования к поручителю подлежит исчислению через 30 дней после каждой поставки.
Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство администрации прекратилось.
В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правил о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что муниципальный контракт содержит условия о гарантии исполнения администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия муниципального контракта о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------