АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Советского района на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-1686/2016 по заявлению Администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) об оспаривании представления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н) в заседании участвовали представители:
от Администрации Советского района - Багаев О.П. по доверенности от 22.06.2016;
от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Глушенков Д.А. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

Администрация Советского района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) от 26.01.2016 в„– 32-Исх-130.
Решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация в кассационной жалобе, с учетом уточнений в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит признать незаконным пункт 1 оспариваемого представления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация действовала в рамках предоставленных полномочий; нарушений условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Российской Федерации допущено не было.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, службой на основании приказа от 05.10.2015 в„– 32-Пр-193 в период с 05.10.2015 по 30.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты, достоверности отчетности в ходе реализации мероприятий пункта 6.1 "Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья" и пункта 7.1 "Софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов)" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2014-2020 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 в„– 408-п (далее - Программа в„– 408-п), а также аналогичных мероприятий целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 в„– 285-п (далее - Программа в„– 285-п), "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 в„– 368-п (далее - Программа в„– 368-п).
По результатам указанной проверки административным органом составлен акт проверки от 15.12.2015 и в адрес администрации вынесено представление от 26.01.2016 в„– 32-Исх-130.
Из содержания данного представления следует, что администрацией допущены:
- нарушение порядка предоставления межбюджетных трансфертов (пункт 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс), выразившееся в установлении и исполнении расходных обязательств по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства при отсутствии соответствующего соглашения с муниципальным образованием городское поселение Советский о передаче части своих полномочий (пункт 1);
- нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в заключении 120 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир), в том числе за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в строящихся многоквартирных домах, строительная готовность которых составляет менее 70% (60% в спорный период времени) (пункт 2);
- в нарушение подпунктов 4.1, 4.1.4 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2012 в„– 233-п (далее - Порядок в„– 233-п), реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.02.2012 Адресной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Советского района на 2012-2013 годы, утвержденный постановлением администрации от 01.11.2012 в„– 3664 (далее - Адресная программа в„– 3664), не содержит обязательных данных (пункт 3);
- в нарушение пункта 14 Порядка в„– 233-п, подпунктов 2.8 и 2.8.1 пункта 2 порядка реализации Адресной программы в„– 3664 администрация в 2013 году осуществляла выдачу субсидий гражданам исходя из сложившейся средней стоимости 1 кв. м жилья на 01.06.2012 по городскому поселению Советский, тогда как следовало осуществлять выплату субсидий исходя из средней стоимости 1 кв. м жилья сложившейся по муниципальному образованию Советский район, как установлено Программой в„– 368-п (пункт 4).
В целях устранения выявленных нарушений, вышеназванным представлением администрации предложено: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 представления, в том числе, обеспечив целевое и эффективное использование средств субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа; обеспечить исполнение 120 муниципальных контрактов застройщиком либо обеспечить расторжение муниципальных контрактов и взыскать средства бюджета автономного округа, в том числе с виновных должностных лиц, в сумме 65 744 072,13 руб.; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах администрации необходимо проинформировать службу с приложением копий подтверждающих документов не позднее 19.02.2016.
Не согласившись с указанным представлением службы, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого представления.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (часть 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса).
Из пункта 3 статьи 136 Бюджетного кодекса следует, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.
Данное требование также закреплено в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов Советского района на 2014 год от 21.02.2014 в„– 11, заключенного между Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и администрацией, и является обязательным условием предоставления межбюджетных трансфертов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.
Из части 4 статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления поселений, входящие в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставленных из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 в„– 132-оз "О межбюджетных отношениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон в„– 132-оз) под субсидиями местным бюджетам из бюджета автономного округа понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных районов (городских округов) в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа полномочий по решению вопросов местного значения.
При этом в силу пункта 4 статьи 8 названного Закона субсидии местным бюджетам, подлежащие перечислению в бюджеты городских и сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, направляются муниципальными районами в форме иных межбюджетных трансфертов на те же цели.
Вопреки доводам администрации действующим законодательством предусмотрено, что, являясь получателем межбюджетных трансфертов в форме субсидии, муниципальные районы не вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами бюджета субъекта Российской Федерации, если они направлены на софинансирование полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского, сельского поселения. В таком случае органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны заключить с органами местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав этих районов, соответствующие соглашения о передаче части своих полномочий.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно согласились с выводом службы о нарушении администрацией требований статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ.
При этом судами отмечено, что в пункте 1 оспариваемого представления, заявителю указано на нарушение не правил владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а на нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в установлении и исполнении расходных обязательств, которые возникли вследствие подписания с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашений о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья в отсутствие соответствующего соглашения с муниципальным образованием городское поселение Советский о передаче части своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Учитывая, что в 2013-2015 годах соглашения с городскими и сельскими поселениями Советского района о передаче части своих полномочий по реализации Программы в„– 408-п с заявителем не заключались, служба обоснованно указала на неправомерное исполнение администрацией расходных обязательств по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания службы действующему законодательству является правильным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------