АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А46-8043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-8043/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (644519, Омская обл., Омский район, с. Калинино, ул. Омская, 17, ИНН 5528012290, ОГРН 1025501862374) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (644106, Омская обл., г. Омск, ул. Волгоградская, д. 247 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Мичурина, д. 58, ИНН 5504244703, ОГРН 1145543007565).
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Калининская СОШ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (далее - ООО "СК Инженер-Омск", ответчик) об обязании произвести работы на кровле здания, расположенном по адресу Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Омская, д. 17, в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к указанным работам, а именно:
1. Демонтировать защитный слой кровельного материала и выполнить работы по устройству нового защитного слоя из рулонного кровельного материала Рубемаст РНК-400-1.5 над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы в„– в„– 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, в„– в„– 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, в„– в„– 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, в„– в„– 8, 9 на площади 100 кв. м, в„– 11 на площади 50 кв. м.
2. Демонтировать и произвести устройство нового слоя ВИР-пласт с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы в„– в„– 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, в„– в„– 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, в„– в„– 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, в„– в„– 8, 9 на площади 100 кв. м, в„– 11 на площади 50 кв. м.
3. Демонтировать и произвести устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Рубемаст РНК-400-1.5 к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы в„– в„– 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, в„– в„– 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, в„– в„– 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, в„– в„– 8, 9 на площади 100 кв. м, в„– 11 на площади 50 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третье лицо).
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Инженер-Омск" в пользу МБОУ "Калининская СОШ" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из виновности ответчика в некачественном выполнении капитального ремонта мягкой кровли.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Инженер-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части обязания демонтировать и произвести устройство нового слоя вир-пласт с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы в„– в„– 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, в„– в„– 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, в„– в„– 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, в„– в„– 8, 9 на площади 100 кв. м, в„– 11 на площади 50 кв. м отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание вывод эксперта о невозможности выполнения на объекте необходимого уклона кровли укладкой слоя ВИР-пласт без дополнительной стяжки; выполнение работ по стяжке кровли выходит за пределы муниципального контракта и локального сметного расчета, подписанного сторонами; без такой стяжки укладка нового слоя ВИР-пласт не приведет к устранению протечек, в связи с чем ООО "СК Инженер-Омск" вынуждено будет за свой счет произвести дополнительные работы, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца; ссылается на то, что до тех пор, пока МБОУ "Калининская СОШ" не выполнит работы по стяжке, судебный акт не может быть исполнен ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу МБОУ "Калининская СОШ", ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на виновность подрядчика в некачественном выполнении работ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ "Калининская СОШ" (заказчик) и ООО "СК Инженер-Омск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2014.212100 от 06.08.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ "Калининская СОШ" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).
Место выполнения работ: 644529, Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Омская, 17 (пункт 1.2 контракта).
Сроки выполнения работ в течение 21 дня с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).
Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 3.1.2 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).
Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком работ, а также на используемые материалы и оборудование (пункт 6.2 контракта).
Пунктом 6.3 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и недостатков.
Результаты работ переданы ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2014.
По утверждению МБОУ "Калининская СОШ", после выполнения капитального ремонта мягкой кровли в разных ее местах были выявлены протечки.
11.03.2015, 02.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых заказчик требовал не позднее 5-ти календарных дней со дня получения извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и согласования сроков их устранения.
ООО "СК Инженер-Омск" получило претензию 23.03.2015.
06.04.2015 комиссией составлен акт обследования дефектов в выполненном капитальном ремонте мягкой кровли МБОУ "Калининская СОШ", в котором указано, что из-за недостаточной пластичности основания ВИР-пласт при эксплуатации кровли в отрицательных температурных режимах произошел разрыв данного основания, что привело к попаданию в места разрыва атмосферных осадков в виде снега, и, как следствие, к множественным протечкам данной кровли.
Ответчик указывает, что в июне 2015 года осуществлены работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока согласно локально-сметного расчета в„– 1 от 15.06.2015, составлен акт об устранении недостатков; истец от подписания акта отказался.
19.10.2015 комиссией в составе директора и представителя МБОУ "Калининская СОШ", представителя Комитета по образованию АОМР ОО, начальника ОКСа МКУ "Управление капитального строительства", представителя по доверенности ООО "СК Инженер-Омск" составлен акт осмотра кровли МБОУ "Калининская СОШ", из которого следует, что плоскость кровли не имеет уклона к ливневой канализации. По этой причине имеются локальные участки скопления воды глубиной до 3 см на площади до 30% от общей площади кровли здания школы. Кровельное покрытие имеет множественные повреждения. На акте стоит отметка об отказе представителя ООО "СК Инженер-Омск" от подписания акта.
МБОУ "Калининская СОШ", ссылаясь на то, что дефекты подрядчиком не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки выполненных работ.
В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Артамонову Владимиру Петровичу. Согласно заключению эксперта в„– 37-12/2015 от 18.12.2015 строительные работы по устройству кровельного покрытия здания школы выполнены с нарушениями строительных норм и даны следующие ответы: 1. Применять материал, кровельный Рубемаст РНК-400-1,5 для герметичного устройства примыканий кровель к парапетам и вентиляционным шахтам можно, соблюдая технологию производства кровельных работ и требования нормативных документов. Осуществить герметичное устройство примыканий кровель к парапетам и вентиляционным шахтам, высотой 600 мм без фартуков нельзя, так как при этом нарушаются требования СП 17.13330.2011 Кровли, актуализированной редакции СНиП II-26-76 и СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство" пункты 1.1.28, 1.1.29, рис.1.6.
2. Имеющиеся в настоящий момент неровности на поверхности кровли до 30 мм не позволяют выполнить на объекте необходимый уклон кровли укладкой ВИР-пласт, толщина которого по рекомендациям может составлять только до 18 мм. Устройство уклона кровли к ливневой канализации должно быть выполнено устройством дополнительной стяжки. Наиболее целесообразно для этого применение стяжки из цементно-песчаного раствора.
3. В результате осмотра объекта, на верхнем этаже, выявлены четко выраженные места протекания кровли, о чем свидетельствуют желтые пятна и отслоения шпаклевочного слоя на потолке и стенах верхнего этажа. Причинами протекания является негерметичность кровельного покрытия в результате некачественно произведенного ремонта крыши здания. Нарушена технология выполнения кровельных работ. Для устранения протечек на кровле здания необходимо выполнить следующие работы:
- удаление некачественных слоев кровельного покрытия;
- просушить утеплитель;
- выполнить стяжку с заданным уклоном к водосборным воронкам ливневой канализации;
- выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам;
- изготовить защитные фартуки из оцинкованной стали, и смонтировать их в местах примыканий к вертикальным поверхностям;
- изготовить и смонтировать защитные козырьки на плиты парапета;
- выполнить изоляционное покрытие поверхности кровли здания;
- выполнить защитный слой (из рубемаста) изоляционного кровельного покрытия.
По ходатайству истца была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" Пелевину Михаилу Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению в„– 80 от 26.02.2016:
1. При осмотре большая часть площади кровли покрыта снежным покровом и наледью, для изучения слоя ВИР-пласт были сделаны вырубки (места вырубок очищены от снега и наледи) в покрытии кровли в 3-х местах размером 40х40 см, при изучении полученных образцов слоя ВИР-пласт на поверхности следов механических повреждений не обнаружено, целостность слоя не нарушена, толщина слоя ВИР-пласта варьируется:
1 замер- 10,27 мм, 11.36 мм.
2 замер -10,46 мм.
3 замер - 13,1 мм.
В среднем толщина слоя составляет 11,3 см, что не соответствует ТУ 5775-004-517789176-01.
Материал ВИР-пласт представляет собой синтезированную многокомпонентную основу, которая укладывается на участок кровли в виде пасты при температуре 180°C слоем 15-17 мм. В готовом застывшем виде материал ВИР-пласт представляет собой эластично-твердую пластину толщиной 15 мм черного цвета с равномерным распределением по срезу и по массе битумно-полимерных основ и армирующих волокон. Цвет образцов на срезе - черный без вкраплений и полос белого цвета, что соответствует требованиям ТУ 5775-004-517789176-01 "Покрытие ВИР-пласт из вторичного использованного рубероида. Технические условия".
2. Определить причину протопления кровли не представляется возможным, т.к. осмотр проводился в зимнее время, большая часть площади кровли покрыта снежным покровом с наледью, в местах вырубок очищенных от снега механические повреждения отсутствуют, целостность не нарушена. Для определения конкретных мест протопления необходимо произвести обследование кровли в летне-осенний период.
Предположительно причиной протопления является неплотное примыкание кровельного покрытия к выступающим деталям кровли.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из представленной подрядчиком гарантии (пункт 6.1 контракта), учитывая, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, суды первой и апелляционной пришли к выводу о виновности ответчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
При этом суды обоснованно указали на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по качественному выполнению капитального ремонта мягкой кровли, должен был понимать, что без выполнения подготовительных работ это сделать невозможно, однако, не заявил о приостановлении выполнения работ либо об отказе от их исполнения, а также не известил заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества.
Однако, как следует из заключения эксперта, имеющиеся на поверхности кровли неровности не позволяют выполнить на объекте необходимый уклон кровли укладкой ВИР-пласт, устройство уклона кровли к ливневой канализации должно быть выполнено устройством дополнительной стяжки; наиболее целесообразно для этого применение стяжки из цементно-песчаного раствора.
При таких обстоятельствах обязание судом ООО "СК Инженер-Омск" повторно выполнить работы по устройству нового слоя ВИР-пласт с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) без учета выводов эксперта о необходимости выполнения уклона кровли путем устройства дополнительной стяжки из цементно-песчаного раствора приведет к аналогичному результату - протеканию крыши, в связи с чем исполнение решение суда в указанной части не приведет к требуемому результату и защите интересов заказчика.
Между тем обращение с иском в суд имеет цель не только внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, но и получения возможности принудительного исполнения решения, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта. Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит разрешению вопрос относительно выполнения работ по дополнительной стяжке из цементо-песчаного раствора. При этом следует иметь в виду, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, если в нарушение обязательных требований специальных норм сторонами не соблюден порядок их согласования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для законного и обоснованного решения требуется дополнительная оценка представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что ремонт кровли составляет последовательный технологический процесс и начинается с подготовки основания для проведения кровельных работ, суд округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о выполнении работ по дополнительной стяжке, для чего проанализировать контракт и локально-сметный расчет к нему на предмет, входило ли выполнение таких работ в обязанности подрядчика, соответственно, определив обязанного лица по подготовке объекта к кровельным работам, принять решение, обеспечивающее баланс интересов сторон контракта и защиту нарушенного права истца.
Принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос относительно устранения недостатков выполненных по контракту работ, в том числе по устройству дополнительной стяжки, путем применения примирительных процедур.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8043/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------