АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А27-25000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-25000/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Невского, 6, ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, пом. 24, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании задолженности.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" принял участие представитель Воронина А.А. по доверенности от 01.12.2016 в„– 421.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - ООО "ТрейдЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", ответчик) о взыскании 2 841 175,64 руб. долга.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Холодильник" в пользу ООО "ТрейдЦентр" взыскано 2 841 175,64 руб. долга, 18 261 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Холодильник" в доход федерального бюджета взыскано 18 945 руб. государственной пошлины.
ООО "Холодильник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению подателя жалобы, несмотря на неоднократные попытки ответчика уведомить истца об отказе от исполнения договора аренды, суды обеих инстанций посчитали, что доказательств, подтверждающих направление в адрес истца по почте с уведомлением о вручении уведомления об отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлено; истец не направил ответчику ни одно из ходатайств об увеличении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрейдЦентр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Холодильник" доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТрейдЦентр" (арендатор) и ООО "Холодильник" (субарендатор) 05.06.2013 заключен договор субаренды в„– 1405 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть объекта недвижимого имущества: 1 этаж встроено-пристроенного нежилого помещения (торгового центра) общей площадью 282 кв. м, согласно техническому паспорту помещения от 20.11.2002.
Объект является частью встроено-пристроенного нежилого помещения (торгового центра), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 64, общей площадью 895 кв. м, этаж 1-3, подвал, условный номер 42:5:30:05:19:64:0:А17:0:0.
Помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 20.05.2013 в„– 10.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды 10 лет со дня государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Сумма постоянной части арендной платы в месяц за весь арендованный объект составляет 282 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.2.3 договора установлено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным путем по согласованию сторон в срок до 15 числа текущего месяца на основании предоставленных арендатором акта оказанных услуг на постоянную часть арендной платы за прошедший месяц и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения объекта.
Дополнительным соглашением от 10.11.2014 стороны установили ежемесячный размер постоянной части арендной платы за аренду всего объекта в сумме 310 200 руб., в том числе НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с марта 2015 года по май 2016 года в сумме 2 841 175,64 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 309, 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих направление по почте с уведомлением о вручении в адрес ООО "ТрейдЦентр" уведомления от 02.10.2015 о расторжении договора, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдЦентр".
При этом суд критически оценил представленное дополнительное соглашение от 09.11.2015, поскольку его оригинал на обозрение суда не был представлен.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы с 09.11.2015 - после освобождения помещения, поскольку отсутствуют оформленные в надлежащем виде доказательства, подтверждающие факт расторжения договора субаренды и факт передачи арендуемого помещения истцу.
Доводы ответчика об уклонении арендодателя от принятия объекта суд отклонил, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о принятии объекта аренды, документы, свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика.
Довод ООО "Холодильник" о том, что в адрес ответчика не направлялись заявления об увеличении исковых требований, суд посчитал опровергающимся почтовыми квитанциями от 27.01.2016, от 08.04.2016, приложенными к соответствующим заявлениям, кроме того, до даты окончания рассмотрения спора по существу и объявления судом резолютивной части решения (17.05.2016), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления возражений относительно заявлений об увеличении суммы иска, представления надлежащих доказательств в порядке возражений относительно доводов истца.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате субарендных платежей по договору, принимая во внимание отсутствие оформленных в надлежащем виде доказательств, подтверждающих факт расторжения договора субаренды и факт передачи арендуемого помещения истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдЦентр".
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------