АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А03-19794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича на решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-19794/2015 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (658973, Алтайский край, Михайловский район, село Николаевка, улица Лисевцева, 1, ИНН 2258004821, ОГРН 1102235000427) о признании недействительным договора.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - общество) о признании недействительным договора хранения от 06.12.2013 в„– 1-сх.
Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич (далее - Корягин А.Н.).
Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам (служебная расписка, письмо Управления сельского хозяйства Михайловского района Алтайского края, постановления и акты о наложении ареста на имущество общества, уведомление директора общества, акт приема-передачи документации общества, путевые листы, справка предпринимателя об отсутствии у него складов, приказ об утверждении штатного расписания, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо энергоснабжающей организации, письмо Росстата); судами не учтены условия спорного договора, отсутствие выставленных счетов за хранение, отсутствие доказательств нахождения у ответчика спорного имущества в момент совершения сделки, наличие в материалах дела двух экземпляров договора хранения и расписки, имеющих различное содержание; суды неверно применили положения статей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); вывод судов о том, что истец злоупотребляет правом является ошибочным, поскольку основан на неверной оценке представленных доказательств.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на неприменение судами статьи 170 Гражданского кодекса и на неверное распределение бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). По мнению предпринимателя, при принятии решения суды исходили только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между предпринимателем (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.12.2013 в„– 1-сх (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленную договором цену (пункт 1 договора хранения).
В соответствии с пунктом 2 договора хранения передано на хранение следующее имущество: овес в количестве 160 тонн, ячмень в количестве 100 тонн, подсолнечник в количестве 150 тонн, пшеница (фураж) 100 тонн (далее - имущество).
Срок хранения установлен до 31.12.2013. За услуги хранения поклажедатель обязался выплачивать хранителю 1 000 руб. за каждый месяц хранения (пункт 7 договора хранения).
Пунктом 4 договора хранения определено, что на момент его подписания имущество передано на хранение, что подтверждается складской распиской.
Пунктом 10 договора хранения предусмотрено, что хранитель при условии принятия им от поклажедателя 100 процентов затрат, понесенных последним по производству вышеуказанного зерна, имеет право с письменного согласия поклажедателя реализовывать его.
Сторонами подписана складская расписка от 06.12.2013, в которой указано, что на складе общества по адресу Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка у предпринимателя находится на хранении согласно договору имущество.
Ссылаясь на то, что договор хранения и складская расписка подписаны со стороны хранителя лишь для создания вида наличия договорных правоотношений с обществом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса, и исходил из того, что истцом не доказано наличие у обеих сторон намерений заключить договор хранения без намерения создания соответствующих правовых последствий.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие намерения у сторон договора хранения создать характерные для него правовые последствия, а также что на момент его заключения имущество поклажедателя находилось у хранителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При наличии письменных доказательств передачи истцу имущества и исполнения сторонами договора хранения бремя доказывания обратного возлагается на предпринимателя (статья 65 АПК РФ), однако суды пришли к выводу, что им не опровергнуты указанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности проставленных на документах подписей не достигает цели, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Однако данная позиция не применима к анализируемой ситуации, поскольку по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец не являлся стороной оспариваемого им договора. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что заявление о фальсификации не достигло бы своей цели, поскольку недобросовестные стороны мнимого договора имеют возможность надлежащим образом оформить соответствующие документы, опорочить которые истцу с помощью заявления о фальсификации затруднительно.
В настоящем же деле истец представляет собой сторону оспариваемого договора хранения, документы, свидетельствующие о заключении и исполнении этого договора, подписаны предпринимателем. Следовательно, истец находится в ином положении и должен был привести разумные объяснения причин, по которым он проставил на указанных документах свою подпись, либо с помощью установленной статьей 161 АПК РФ процедуры доказать то обстоятельство, что эта подпись ему не принадлежит.
Исходя из материалов дела, какие-либо объяснения причины подписания предпринимателем договора хранения, не даны. В Арбитражный суд Алтайского края с данным иском предприниматель обратился только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и предъявления к нему притязаний в рамках дела в„– А03-9455/2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------