АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А46-26103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Омской области на определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-26103/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" (646121, Омская область, Называевский район, село Черемновка, улица Центральная, 12, ИНН 5506046231, ОГРН 1025501259057), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Хаперского Кирилла Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 182 136,01 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Омской области Шмидт Ю.А. по доверенности от 18.07.2016.
Суд

установил:

определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Омской области заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" (далее - ООО "СКФ", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Куншин Александр Сергеевич (далее - Куншин А.С.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Хаперский Кирилл Олегович (далее - Хаперский К.О., взыскатель) 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в общем размере 182 136,01 руб., за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СКФ".
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2016 и постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016, ФНС России обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве податель кассационной жалобы указывает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не подлежат взысканию с ФНС России, так как производство по делу о банкротстве ООО "СКФ" было прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, общество не ликвидировано, имеет имущество (автотранспортные средства, объекты недвижимости), за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.
По мнению кассатора, службой судебных приставов не были предприняты меры по розыску имущества должника, установлению его фактического местонахождения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 20.06.2013 производство по делу о несостоятельности ООО "СКФ" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Куншина А.С. о взыскании с должника в его пользу 182 136,01 руб., в том числе: 176 548,39 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 5 587,62 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Определением суда от 30.10.2013 произведена замена Куншина А.С. его правопреемником - Хаперским К.О.
Ссылаясь на невозможность погашения задолженности за счет имущества должника, Хаперский К.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что предъявленные к взысканию вознаграждение и расходы подлежат возмещению с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, по причине недостаточности имущества должника, за счет которого возможно их погашение.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Законом о банкротстве гарантируется арбитражному управляющему выплата вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Судами установлено, что после взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. денежных средств в размере 182 136,01 руб. судебным приставом - исполнителем Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - судебный пристав - исполнитель) постановлением от 05.02.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 317/14/22/55 (далее - исполнительное производство).
Из акта судебного пристава - исполнителя от 29.08.2014 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта, оказались безрезультатными. Вынесено постановление от 07.10.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Хаперскому К.О.
Постановлением от 19.11.2014 старшего судебного пристава - исполнителя постановление от 07.10.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено.
Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 12.10.2015 в„– 55022/456689, направленного в адрес Хаперского К.О. следует, что согласно полученным данным из регистрирующих органов за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, однако при выезде на место их нахождения судебный пристав - исполнитель установил отсутствие части зданий, а оставшиеся здания находятся в разрушенном состоянии, о чем им составлен акт. По юридическому адресу ООО "СКФ" (Омская область, Называевский район, село Черемновка, улица Центральная, дом 12) должника отсутствует.
Согласно сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент возбуждения исполнительного производства за должником было зарегистрировано два автотранспортных средства: ЗИЛ ММ3554М 1992 года выпуска и УА331519 1999 года выпуска. На транспортные средства судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий; местонахождение автомобилей не выявлено.
Из акта судебного пристава - исполнителя от 31.01.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах не представилось возможным.
В связи с этим старшим судебным приставом - исполнителем Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 31.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая принятые меры, направленные на поиск общества, выявление наличия имущества у должника в натуре за счет которого возможно было бы исполнитель судебный акт о взыскании судебных расходов, установив его фактическое отсутствие, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве суды правильно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ООО "СКФ" - ФНС России.
Доводы кассатора о том, что службой судебных приставов не предпринимались достаточные меры по розыску имущества, а также установлению местонахождения должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указал апелляционный суд, в случае если уполномоченный орган полагает, что службой судебных приставов не выполнены все мероприятия для поиска ООО "СКФ", его имущества, ФНС России вправе была обжаловать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника ликвидного имущества, позволяющего возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-26103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------