АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-4220/2016, принятые по заявлению Захарова Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодежная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741).
Суд

установил:

Захаров Андрей Васильевич (далее - Захаров А.В., заявитель, кредитор, кассатор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 15.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "Ромак" признаков отсутствующего должника являются ошибочными.
Ссылаясь на статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кассатор указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ромак" признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствие у общества открытых расчетных счетов; последний бухгалтерский баланс был сдан должником за 9 месяцев 2007 года; промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс от 01.06.2016 не имеет отметку налогового органа, следовательно, не является допустимым доказательством; движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО "Ромак", возвращается отправителю, что свидетельствует о фактическом отсутствии общества по месту его регистрации.
Захаров А.В. полагает, что нахождение ООО "Ромак" в стадии ликвидации, проведение ликвидатором мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не подтверждает отсутствие у общества признаков банкротства отсутствующего должника.
ООО "Ромак" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве юридического лица ООО "Ромак" зарегистрировано 26.05.2003 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой в„– 15 по Алтайскому краю.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.02.2016 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов Андрей Евгеньевич и Правоторова Елена Николаевна.
Основным видом деятельности ООО "Ромак" является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.07.2014 по делу в„– 2-2092/2014 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в общем размере 905 625 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21.04.2015 по делу в„– 2-2092/2014 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.12.2015 по делу в„– 2-2092/2014 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования о взыскании задолженности на общую сумму 700 425 руб.
Неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции, наличие, по мнению заявителя, признаков отсутствующего должника, явилось основанием для обращения Захарова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Захарова А.В. в суд с заявлением должник находился в процессе добровольной ликвидации, то есть являлся ликвидируемым, а не отсутствующим должником; почтовая корреспонденция доставляется по адресу ликвидатора; ликвидатор должника принимает участие во всех судебных заседаниях; отсутствие хозяйственной деятельности и открытых счетов у должника, находящегося в процедуре ликвидации, не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Поскольку Захаров А.В. обратился с заявлением о признании ООО "Ромак" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего.
В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
При этом как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.11.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Ромак" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Правоторов А.Е., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Ликвидатор ООО "Ромак" участвует в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.
Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности названных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве условий (фактическое прекращение юридическим лицом деятельности и отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица), необходимых для признания ООО "Ромак" отсутствующим должником.
Надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, в том числе факт того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, наоборот, на основании представленных ликвидатором сведений судом первой инстанции установлено, что у ООО "Ромак" имеются активы в виде дебиторской задолженности, им предпринимаются меры по ее взысканию.
Исходя из заявленного правового основания обращения Захарова А.В. с настоящим заявлением, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, установив, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, им проводятся мероприятия, предусмотренные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют признаки для признания его отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ООО "Ромак" положений статей 227 - 230 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а не отсутствующего должника, на чем настаивает кредитор.
При этом в силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются, и для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований в процедуре ликвидации вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор или кредитор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Захарова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------